Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/608 · K. 2024/546
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/608 K. 2024/546

E. 2022/608K. 2024/54616 Temmuz 2024
icra takibitazminatitirazın iptalivade farkıbilirkişi raporuicra inkar tazminatıihtiyati tedbiriptal davasıyetkiye itirazbilirkişi incelemesihak düşürücü süreiademuaccel borçödeme emritakibin durdurulmasıalacağın tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2022 KARAR TARİHİ : 16/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile borçlu şirketi arasında ticari ilişki itibari ile dilekçe ekinde belirtilen faturada yer alan malzemelerin satışlarının gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket tarafından malzeme+KDV=181.012,00-TL olacak şekilde 24/06/2021 tarihli ve ... numaralı faturanın keşide edildiğini, işbu ticari ilişkiden kaynaklı düzenlenen faturanın akabinde borçlu şirket tarafından ödemelerde gecikme yaşandığını ve karşılığında müvekkili şirket tarafından 07/01/2022 tarihli ... fatura numaralı 14.279,62-TL ve 03/01/2022 tarihli ... fatura numaralı 13.985,03-TL olmak üzere 2 adet gecikme tutarlı fatura...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/608 Esas KARAR NO : 2024/546

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2022 KARAR TARİHİ : 16/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile borçlu şirketi arasında ticari ilişki itibari ile dilekçe ekinde belirtilen faturada yer alan malzemelerin satışlarının gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket tarafından malzeme+KDV=181.012,00-TL olacak şekilde 24/06/2021 tarihli ve ... numaralı faturanın keşide edildiğini, işbu ticari ilişkiden kaynaklı düzenlenen faturanın akabinde borçlu şirket tarafından ödemelerde gecikme yaşandığını ve karşılığında müvekkili şirket tarafından 07/01/2022 tarihli ... fatura numaralı 14.279,62-TL ve 03/01/2022 tarihli ... fatura numaralı 13.985,03-TL olmak üzere 2 adet gecikme tutarlı fatura düzenlendiğini, şirketler arasında kurulan ticari ilişkiler nedeniyle borçlu şirketin müvekkili şirkete toplamda 146.378,51-tutarında cari hesap borcunun bulunduğunu, tüm bildirimlere ve iyiniyetli yaklaşımlara rağmen müvekkili şirketin alacağına kavuşamaması neticesinde tarafınca borçlu şirket aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü'nün...E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dolayısıyla borçlu şirket tarafından icra takibine karşı yapılan itirazların hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davalı borçlulardan olan alacağının sabit olduğunu, icra inkar tazminatı taleplerinin olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, tüm bu nedenlerle haklı davalarının ve taleplerinin kabulü ile davalı borçlu şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline, ... 5. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlatmış olduğu icra takibinin devamına, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile borçlunun malları üzerine tedbir konulmasına, borçlu davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline dair karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının iddia etmiş olduğu tüm alacak kalemlerinin zaman aşımına uğradığını, yetki itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin işlem merkezinin Kütahya ili olduğunu, Kütahya mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının bir sözleşme sunmadığı halde sözleşmesel bir ilişkiyi ispatlamış olmasının da mümkün olmadığını, ayrıca davanın itirazın iptali davası olduğu gözetilerek davacının davasını 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıp açmadığının tespitini talep ettiklerini, süresinde açılmamış ise davanın reddini talep ettiklerini, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi inc...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 23

5. Ticari satış ve mal değişimi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 230

(Değişik: 30/12/1980-2365/34 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/24 · K. 2024/542

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/816 · K. 2024/547

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/477 · K. 2024/543

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/52 · K. 2024/541

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/386 · K. 2024/544

16 Temmuz 2024