DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/03/2022 KARAR TARİHİ : 09/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davadışı sigortalı ---- ait ---- plakalı araç Müvekkili Sigorta Şirketi tarafından ---- Numaralı ----- Poliçesi ile sigortalandığını, 30.05.2020 tarihinde sigortalı motosiklet ---- Şirketi tarafından korunan ----- otoparkından çalınması neticesinde sigortalıya müvekkili şirket tarafından 46.500,00 TL ödeme yapıldığını, olay anına ait kamera kayıtlarıyla davalı güvenlik firmasının kontrol ve gözetiminde olan otoparkta, Güvenlik Firması çalışanlarının gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğunu, hırsızlık yapan şahısların girişini önlememeleri, şahısların şüpheli...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/218 KARAR NO : 2024/555
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/03/2022 KARAR TARİHİ : 09/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davadışı sigortalı ---- ait ---- plakalı araç Müvekkili Sigorta Şirketi tarafından ---- Numaralı ----- Poliçesi ile sigortalandığını, 30.05.2020 tarihinde sigortalı motosiklet ---- Şirketi tarafından korunan ----- otoparkından çalınması neticesinde sigortalıya müvekkili şirket tarafından 46.500,00 TL ödeme yapıldığını, olay anına ait kamera kayıtlarıyla davalı güvenlik firmasının kontrol ve gözetiminde olan otoparkta, Güvenlik Firması çalışanlarının gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğunu, hırsızlık yapan şahısların girişini önlememeleri, şahısların şüpheli davranış ve kıyafetlerde olmasına rağmen ve motorsikleti sürükleyerek götürmelerine rağmen engel olmadıklarını, gerekli kontrolleri yapmadıklarını, sigortalı araç 24 saat kamera kayıtlarıyla ve güvenlik görevlileri olmasına rağmen kapalı otopark içinden üstelik 2 kişi tarafından çalındığını, tüm süre zarfında Güvenlik Şirketinin hiçbir müdahalesi olmadığını, tüm bu sebeplerle davalı güvenlik firmasının ortaya çıkan zarardan sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenlerle; ihtiyati haciz ve tedbir talebimizin kabulüne,davanın kabulüne,davalı tarafından ----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, söz konusu olayın yaşandığı sitedeki güvenlik hizmetini layığıyla yerine getirmiş olduğunu, dava konusu olayda herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacı, yaşanan olaya ilişkin elverişli bir rapor alınmaksızın sigortalısına ödediği ücretin aynen tahsili amacıyla müvekkili şirkete icra takibi başlattığını, söz konusu icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğundan itirazının yerinde olduğunu, dava konusu somut olayda müvekkili şirketin herhangi bir kusuru olmamakla beraber davacı tarafından müvekkili şirketin tek kusurlu olarak addedilmesi hatalı olduğunu, bu kapsamda kat malikinin, site yönetiminin ve varsa müvekkil şirketin kusur oranlarının tespiti gerektiğini, bu nedenlerle; haksız ve mesnetsiz, hukuka aykırı davanın esastan reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: -----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Sayılı dosyası, ----- hasar dosyası, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, --- İcra...