Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/908 · K. 2024/26
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/908 K. 2024/26

E. 2022/908K. 2024/2615 Ocak 2024
tazminaticra takibiitirazın iptalitrafik kazasıicra inkar tazminatıbilirkişi raporuödeme emrihaksız fiilmaddi tazminatyetkiye itirazdeğer kaybı tazminatıeksik incelemehak düşürücü sürekatma değer vergisimaddi zararsigorta sözleşmesitahkimadli yargı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/11/2022 KARAR TARİHİ : 15/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket---- markası altında uzun süreli filo araç işiyle iştigal ettiğini, davalı ----- sigortacısı, ----- maliki,-----sevk ve idaresindeki -----plakalı araç 14.11.2021 tarihinde müvekkil şirkete ait ------ plaka sayılı seyir halindeki araca çarpmak suretiyle zarar görmesine sebebiyet verdiğini, davalının %100 kusurlu olarak kazaya sebebiyet vermesi neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkili şirket aracında 49.187,54TL hasar, 20.000,00TL değer kaybı meydana geldiğini, sigorta şirketi tarafından 27.200,00TL kısmi ödeme yapıldığını,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/908 KARAR NO : 2024/26

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/11/2022 KARAR TARİHİ : 15/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket---- markası altında uzun süreli filo araç işiyle iştigal ettiğini, davalı ----- sigortacısı, ----- maliki,-----sevk ve idaresindeki -----plakalı araç 14.11.2021 tarihinde müvekkil şirkete ait ------ plaka sayılı seyir halindeki araca çarpmak suretiyle zarar görmesine sebebiyet verdiğini, davalının %100 kusurlu olarak kazaya sebebiyet vermesi neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkili şirket aracında 49.187,54TL hasar, 20.000,00TL değer kaybı meydana geldiğini, sigorta şirketi tarafından 27.200,00TL kısmi ödeme yapıldığını, davalıların 2918 sayılı KTK gereği sorumlu olduğunu, davalıların zarar bedelini ödememesi üzerine, davalılar aleyhine icra takibine geçilmişse de borçlular haksız bir biçimde itiraz ettiğini, bu nedenlerle;----- İcra Müdürlüğü ------ sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı borçluların haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin sigorta yönünden ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yasal faizi ile devamına, davalılar ---- ve ----- yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte devamına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalılara tahımiline, davalıların en az %20 icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerin adresi---- olmakla ve dava konusu haksız fiilin meydana geldiği yer ----- olmakla , mahkemenin yetkisine itiraz eder dosyanın yetkili -----Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, dava konusu maddi hasarlı trafik kazası olmakla, müvekkilin maliki bulunduğu ----plaka sayılı araç, kaza tarihinde , ----Sigorta Poliçesi - Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile ( poliçe no: -------tarafından sigortalı olduğunu, Genişletilmiş Kasko Poliçesi içeriğinde ihtiyari mali mesuliyet teminatı bulunduğunu, davanın ----- ihbarını, müvekkile ait araç diğer davalı ---- tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, -----tarafından davacıya 27.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacı bu hesaplamayı kendisi yapmış olmakla hiçbir geçerliliği bulunmadığını, davacıya ait araç sürücüsü 2,17 promil alkollü çıktığını, davacı ait araç sürücü kusurlu olduğunu, yapılmış olan icra takibi haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkillerin davacıya borcu olmadığını, bu nedenlerle; müvekkiller aleyhinde açılmış olan haksız davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkillere verilmesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----- v...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/218 · K. 2024/555

9 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/729 · K. 2024/19

15 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/167 · K. 2024/583

16 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/164 · K. 2023/859

5 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/448 · K. 2024/25

15 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/249 · K. 2023/901

18 Aralık 2023