Davalı vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı tarafından davacı aleyhine İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13334 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında herhangi bir alacak borç ilişkisi olmadığını, takip konusu bononun hangi hukuki ilişkiye istinaden verildiğinin ispat yükünün davalıda olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile davacının İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13334 sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptaline karar verilmesini, İzmir 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/211...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/643 KARAR NO : 2024/1484 KARAR TARİHİ : 10/09/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2024 NUMARASI : 2023/820 Esas 2024/151 Karar DAVA : Menfi Tespit BAM KARAR TARİHİ : 10/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/09/2024
Davalı vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı tarafından davacı aleyhine İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13334 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında herhangi bir alacak borç ilişkisi olmadığını, takip konusu bononun hangi hukuki ilişkiye istinaden verildiğinin ispat yükünün davalıda olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile davacının İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13334 sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptaline karar verilmesini, İzmir 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/211 D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini, davalı aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının imza inkarında bulunmadığı takip konusu senet nedeniyle borçlu olduğunu, ödeme aracı olan senedin bağımsız borç ikrarı içerdiğini, ispat yükünün davalıda olmadığını, davacının senet bedelini ödediğini ispat etmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece "... Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/306 Esas 2023/1584 Karar sayılı ilamının gerekçesi "... Mahkemece tarafların tacir olup olmadıkları konusunda araştırma yapılmak suretiyle tarafların tacir ve bu kapsamda davanın da ticari dava olduğunun anlaşılması halinde esasa girilerek oluşacak duruma göre karar verilmesi, aksi hale göre uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeksizin işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir. ..." şeklindedir. Davacının ... Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi ve ortağı olduğu, esnaf ve sanatkarlar odasında kaydının bulunmadığı, vergi kaydının bulunmadığı, şirket ortaklığı tacir sıfatını kazandır...