Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, davalı şirketin davacı şirkete ait mallar hakkında dayanağı belli olmayan 3 adet fatura düzenlediğini, faturaların akabinde Kadıköy 11. Noterliği'nin 05/03/2024 tarih 3742 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaların kabul edilmediğinin bildirilmiş olduğunu, fakat ilgili faturaların davalı tarafından İzmir 1. İcra Dairesi'nin 2024/2541 Esas Sayılı takip dosyasına konu edildiğini, iş bu icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu faturaların kabul anlamına gelmemekle beraber...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1040 KARAR NO : 2024/1483 KARAR TARİHİ : 10/09/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2024 NUMARASI : 2024/422 Esas DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir BAM KARAR TARİHİ : 10/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/09/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, davalı şirketin davacı şirkete ait mallar hakkında dayanağı belli olmayan 3 adet fatura düzenlediğini, faturaların akabinde Kadıköy 11. Noterliği'nin 05/03/2024 tarih 3742 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaların kabul edilmediğinin bildirilmiş olduğunu, fakat ilgili faturaların davalı tarafından İzmir 1. İcra Dairesi'nin 2024/2541 Esas Sayılı takip dosyasına konu edildiğini, iş bu icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu faturaların kabul anlamına gelmemekle beraber faturalarda hem hatalı hukuka aykırı işlem sebebiyle hizmet bedelinin talep edildiği, hemde hizmet bedelinin iki defa faturalandırıldığından bahisle İzmir 1. İcra Dairesi'nin 2024/2541 Esas sayılı dosyasından dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve icra takibinin teminatsız veya mümkün olmaması halinde mümkün olan en düşük teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına karar verilmesin talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece "...Takipten sonra dava açıldığı için İİK'nın 72/2 maddesi gereğince davacı vekilinin icra takibinin durdurulması talebinin reddine," karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın, davalı ... A.Ş'nin müvekkili şirkete aynı konulu, dayanağı belli olmayan düzenlediği ve icra takibine koyduğu 3 adet fatura alacağı hakkında menfi tespit talebiyle ikame edildiğini, ilgili faturaların İzmir İzmir 1. İcra Dairesi'nin 2024/2541 esas sayılı icra takip dosyasına konu edildiğini, bu faturaların hiç bir hukuki dayanağı bulunmadığını, bu faturalara konu hizmeti müvekkilinin kendi iradesiyle almadığını, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yargılaması devam etmekte olan dava dosyasında delillerin kaybolmaması amacıyla mahkeme kararı ile almak zorunda kaldığını, öncesinde açılan tespit davasında da dava konusu edilen hizmet de dahil olmak üzere, hizmete konu edilen mallar hakkında her türlü zararın ... Şirketi'ne ait olduğunun hüküm altına alındığını, müvekkil şirketinin organik gübre ithal ettiğini, malları davalı şirketin antreposunda iken 14.500 adet değil 9.000 adet mal kaldığını öğrenmeleri üzerine İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde yargılama süre...