Davalı tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket çalışan ... isimli çalışan/temsilci ile un alım satımı hususunda şifai olarak anlaştıklarını, un bedelinin peşin ödenmesi akabinde un teslim edileceği hususunda anlaşarak davacı yanca davalıya 29/03/2017 tarihinde ... kredi kartından 6.200,00.-TL, 29/03/2017 tarihinde ... Bankası kredi kartından 10.000,00.-TL, 29/03/2017 tarihinde ... kredi kartından 7.500,00.-TL, 07/04/2017 tarihinde ... isimli şahsın kredi kartından 3.400,00.-TL, 07/04/2017 tarihinde davacının müşterisi olan ... sahibi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/439 KARAR NO : 2024/1485 KARAR TARİHİ : 10/09/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2020/340 Esas 2020/730 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 10/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/09/2024
Davalı tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket çalışan ... isimli çalışan/temsilci ile un alım satımı hususunda şifai olarak anlaştıklarını, un bedelinin peşin ödenmesi akabinde un teslim edileceği hususunda anlaşarak davacı yanca davalıya 29/03/2017 tarihinde ... kredi kartından 6.200,00.-TL, 29/03/2017 tarihinde ... Bankası kredi kartından 10.000,00.-TL, 29/03/2017 tarihinde ... kredi kartından 7.500,00.-TL, 07/04/2017 tarihinde ... isimli şahsın kredi kartından 3.400,00.-TL, 07/04/2017 tarihinde davacının müşterisi olan ... sahibi tarafından nakit 8.600,00.-TL olmak üzere toplamda 35.700,00.-TL ödeme yapıldığını, ancak unların davalı yanca davacıya teslim edilmediğini, mal teslim edilmeyince davacı yanca davalı adına Karşıyaka 5.Noterliği'nin 17/04/2017 tarihli 011047 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile un satın alma talebinden vazgeçtiklerini ve ödedikleri paraları kendisine iade edilmediğini, davalının cevaben gönderdiği Karşıyaka 1.Noterliği'nin 28/04/2017 tarihli 06033 yevmiye numaralı ihtarnamesinde davacıdan alınan 6.200,00.-TL, 10.000,00.-TL ve 7.500,00.-TL 'nin başkaca carilere ödeme olarak kaydedildiğini, 3.şahıslarca yapılan ödeme tutarlarının inkar edildiğini, bu nedenlerle İzmir 9.İcra Müdürlüğünün 2017/6808 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı davalının vaki itirazının iptaline, takibin 36.027,28.-TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla devamına, kötü niyeti sabit olan davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile pazarlamacılar ... ile un satım sözleşmesi yapıldığı iddialarını kabul etmediklerini, sözleşme yapıldığını yazılı sözleşme ile ispatlanmasının gerektiğini, kredi kartının tıpkı para ve çek gibi bir ödeme aracı olduğunu, geçmiş dönemlerde davacı yanca 3.kişiler adına ödemeler yapıldığını, 2015-2016 yıllarına ... adına düzenlenen fatura bedellirinin davacı yanca ödendiğini, davacının başkalarına ait ticari alışverişlere ödemeleri ilk defa yapmadığını, davacı ile ...'ün birbirini tanıdığını ve davacının kartından yapılan tahsilatlar ne...