Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ...'ın üreticisi olduğu ve diğer davalı ...'nin ise satıcısı olduğu 2018 model ... marka kamyoneti 21.05.2018 tarihinde 101.211,20 Tl karşılığında satın aldığını, satıştan sonra aracın düzenli servis bakımlarının yapıldığını, müvekkili Şirkete ait aracın trafiğe çıktıktan 6-7 ay sonra garanti süresi içerisinde 06.12.2018 tarihinde sol arka tekerleğinden arızalandığını, onarım için yetkili servis olan ... servisine çekici ile götürüldüğünü, arızanın onarımı için...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/434 KARAR NO : 2024/1378 KARAR TARİHİ : 10/07/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2020 NUMARASI : 2019/175 Esas 2020/777 Karar DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 10/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2024
Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ...'ın üreticisi olduğu ve diğer davalı ...'nin ise satıcısı olduğu 2018 model ... marka kamyoneti 21.05.2018 tarihinde 101.211,20 Tl karşılığında satın aldığını, satıştan sonra aracın düzenli servis bakımlarının yapıldığını, müvekkili Şirkete ait aracın trafiğe çıktıktan 6-7 ay sonra garanti süresi içerisinde 06.12.2018 tarihinde sol arka tekerleğinden arızalandığını, onarım için yetkili servis olan ... servisine çekici ile götürüldüğünü, arızanın onarımı için 2.316,34 Euro ödeme yapıldığını, aracın tamir süresinin 4 gün sürdüğünü, bu süre içerisinde Almanya'da kalmak zorunda kalan araç şoförünün konaklama masrafının 194,00 Euro olduğunu, ayrıca müvekkili tarafından gerçekleştirilen işin hızlı nakliyat olduğundan taşınan emtiaların ulaştırılabilmesi için başka bir taşıyıcı şirkete 1.600,00 Euro'luk bir navlun ödemesi yapıldığını, bu ayıbın basit bir muayene ile tespit edilebilecek türden olmadığını, tüm bu nedenlerle ayıbın gerçekleştiği tarihte garanti kapsamında bulunduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davayı konu araçta meydana gelen hasar ve onarım bedelinden şimdilik 200,00 Euro tutarındaki kısmının 10.12.2018 tarihinden itibaren devlet bankalarınca döviz hesabına uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava konusu araçtaki yükü başka taşıyıcının taşımasından ötürü ödenen şimdilik 200,00 Euro tutarındaki taşıma ücretinin 18.12.2018 tarihinden itibaren devlet bankalarınca döviz hesabına uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, 194,00 Euro konaklama bedelinin 10.12.2018 tarihinden itibaren devlet bankalarınca döviz hesabına uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının ayıp ihbarı yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davayı konu edilen ürün kaynaklı arıza nedeni ile aracın 6.5 aylık ve 70.183 km de iken başvuruda bulunulduğunu, araçtaki üretim hatasını kabul etmediklerini, araçtaki nihai sorunun arızalı aracın kullanılmaya devam edilmesi ile büyümek sureti ile oluştuğunu, d...