Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin birçok bilindik markaların yetkili dağıtıcısı sıfatıyla İzmir çevresindeki işletmelere çay, kahve, endüstriyel temizlik malzemeleri satan bir ticari işletme olduğunu, aynı şekilde davalı şirkete de bu ürünlerin satışının yapıldığını, davalı tarafın borcunu ödememesinden dolayı müvekkilinin muaccel olan alacağını tahsil için İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16619 E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatılmışsa da davalı tarafın haksız olarak anılan icra takibine itiraz...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/652 KARAR NO : 2024/1646 KARAR TARİHİ : 01/10/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2020/285 Esas 2021/28 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 01/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin birçok bilindik markaların yetkili dağıtıcısı sıfatıyla İzmir çevresindeki işletmelere çay, kahve, endüstriyel temizlik malzemeleri satan bir ticari işletme olduğunu, aynı şekilde davalı şirkete de bu ürünlerin satışının yapıldığını, davalı tarafın borcunu ödememesinden dolayı müvekkilinin muaccel olan alacağını tahsil için İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16619 E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatılmışsa da davalı tarafın haksız olarak anılan icra takibine itiraz ettiğini ve İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 09/01/2020 tarihli kararı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının takip borçlusu davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınarak taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından alacağa konu icra takibinin "takip talebinde" 10.891,46-TL asıl alacak takip talebinde bulunulduğunu, asıl alacağın kaynağının ise gösterilmediğini, alacak talebinde bulunan alacaklının hangi faturaya ilişkin ne miktarda alacak talebinin olduğunu belirtmesi gerekmekte olup müvekkili tarafından alacak konusu bedelin neye ilişkin olduğunun anlaşılamadığını, davacı tarafın dava dilekçesine kül halinde itiraz ettiklerini, İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16619 E. Sayılı dosyasına sundukları itirazları aynen tekrar ettiklerini belirterek; davanın reddine, aksi kanaat halinde davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatının alacağın likit olmaması sebebiyle esastan reddine, davacı aleyhine dava konusu alacağın %20'sinden aşağıya olmayan bir kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini savunmuştur. MAHKEMECE: "... Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; " davacı ile davalı tarafın İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16619 E. Sayılı icra dosyasına dayanak alacaktan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında uyuşamadıkları" şeklinde belirlenmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş...