Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında tanzim olunan 16.04.2015 tarihli satın alma sözleşmesi doğrultusunda davalının Franchise vermiş olduğu veya ileride vereceği ... adlı işletmelerinde ve Türkiyede kendi Franchise Restaurant ağı içerisinde işbu sözleşmenin imzalanması tarihinden itibaren, sözleşme süresi boyunca Franchise Restaurant ilişkisine ve hukuken tanımı ne olursa olsun yeniden satıcı şirket unvanı ile işletilmesi ve ... markasının kullandırılması esasına dayanarak veya farklı bir isimle...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/651 KARAR NO : 2024/1803 KARAR TARİHİ : 16/10/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2021 NUMARASI : 2018/1518 Esas 2021/67 Karar DAVA : Alacak BAM KARAR TARİHİ : 16/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2024
Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında tanzim olunan 16.04.2015 tarihli satın alma sözleşmesi doğrultusunda davalının Franchise vermiş olduğu veya ileride vereceği ... adlı işletmelerinde ve Türkiyede kendi Franchise Restaurant ağı içerisinde işbu sözleşmenin imzalanması tarihinden itibaren, sözleşme süresi boyunca Franchise Restaurant ilişkisine ve hukuken tanımı ne olursa olsun yeniden satıcı şirket unvanı ile işletilmesi ve ... markasının kullandırılması esasına dayanarak veya farklı bir isimle kurulacak olan veya anlaşılacak olan her türlü işletmede, sözleşme süresince, sadece sözleşme konusu ürünlerin satılmasını, bulundurulmasını, ... A.Ş. ile rekabet eden başka bir firma ürünlerinin satılmamasını, pazarlanmamasını, bulundurulmamasını, tanıtımının üstlenilmemesini sağlamayı, yeniden satıcının sözleşme süresi içinde franchise noktalarından herhangi birinde rakip ürünlerinin, servis malzemelerinin veya görsellerinin bulundurulması halinde 100.000 USD cezai şartı ... A.Ş. ne nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının bu taahhütlerine rağmen ... ile ... ... adlı işletmelerde sadece sözleşme konusu ürünlerin satılması, bulundurulması, ... A.Ş. ile rekabet eden başka bir firma ürünlerinin satılmaması, pazarlanmaması, bulundurulmaması, tanıtımının üstlenilmemesi yükümlülüklerinin ihlal ettiğini, işletmelerde rakip ürünlerin satıldığını, bulundurulduğunu, tanıtımının üstlenildiğini, muhatabın bu ve diğer suretlerle sözleşme hükümlerini ihlal ettiğinin İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1252 D. İş ve Çanakkale Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/31 D. İş sayılı dosyaları ile tespit edildiğini, sözleşme hükümlerini ihlal eden davalıdan 100.000 USD cezai şartın dava tarihinden itibaren tahakkuk edecek en yüksek döviz mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, delil tespit ile birlikte yargılama gideri, harç, masraf, vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin, bazı iş yerleriyle anlaşarak franchise verdiğini, davacı ile bu yeme içme iş yerlerinde ... marka içeceklerin satılması için 16.04.2015 tarihli sözleşmenin imzalandığının doğru olduğunu,...