Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Tic.AŞ den 30/12/2014 tarihinde ... marka ... plakalı aracı satın aldığını, onun da orijinal olarak şirket bayii ... ticaret A.ş den bayiden aldığını, bayiye ise ana şirketin Türkiye Distribütörü ... Aş tarafından ithal edildiğini, müvekkil şirket ortağı tarafından kullanılan otomobil 26/08/2015 tarihinde sağ ön airbag arızası verdiğini, aynı gün ... ... Şubesi ... ... otomobil yetkili servisine götürüldüğünü,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/605 KARAR NO : 2024/1769 KARAR TARİHİ : 10/10/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2020 NUMARASI : 2018/1374 Esas 2020/599 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) BAM KARAR TARİHİ : 10/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Tic.AŞ den 30/12/2014 tarihinde ... marka ... plakalı aracı satın aldığını, onun da orijinal olarak şirket bayii ... ticaret A.ş den bayiden aldığını, bayiye ise ana şirketin Türkiye Distribütörü ... Aş tarafından ithal edildiğini, müvekkil şirket ortağı tarafından kullanılan otomobil 26/08/2015 tarihinde sağ ön airbag arızası verdiğini, aynı gün ... ... Şubesi ... ... otomobil yetkili servisine götürüldüğünü, aynı gün arıza yapıldığının bildirilerek otomobilin müvekkiline teslim edildiği, 31/08/2015 günü ve 14/09/2015 günü 3. Kez aynı arızanın tekrar ettiğini, araçta gizli ayıp olduğunu, İzmir 8 Hukuk mahkemesinde tespit yaptırdığını, aracın tamir edilmediğinden aracın yenisi ile değiştirilmesine, değişim mümkün olmadığı taktirde ticari faiziyle birlikte bedelinin ödenmesine ve 10.000,00 TL manevi tazminatının ödenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçta herhangi bir kusur bulunmadığını, davacının yasal süre içerisinde ayıp ihbarının olmadığını; servis raporlarına göre aracın ayıplı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın üreticisi, ithalatçısı müvekkili şirket olmadığını, müvekkil şirketin dava konusu araçla ilgili bakım ve tamir işlerini yapan bir servis olduğunu, bundan dolayı dava dilekçesindeki taleplerin muhattabının müvekkil şirket olmadığını, İzmir 8 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/156 d.iş sayılı incelemesinde airbag arızası ile ilgili herhangi bir bulguya rastlanmadığını, davacı taleplerinin yerinde olmadığı, davanın özellikle husumet bakımından müvekkili yönünden reddine, davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: "...Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 01/06/2017 tarihli kararı davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin itirazı üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 18/10/2018 tarih ve 2017/1543 esas, 2018/1371 karar sayılı ilamı ile " ... davalı satıcının TBK 225. Maddesi uyarınca ağır kusurlu olup olmadığı, ağır kusurlu olduğunu...