Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacağının tahsili amacıyla İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/7451 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlattığı, davalının 24.05.2018 tarihli, 0001817 sıra numaralı 1 adet faturadan dolayı borçlu olduğu, müvekkili tarafından faturada açıkça yazılı parçaların davalıya ait araca takıldığı, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığı, davalı tarafın takibe konu olan faturayı haksız olarak müvekkiline iade ettiği, davalının haksız olarak borca itiraz ettiği, takibin durduğu, bu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/634 KARAR NO : 2024/1795 KARAR TARİHİ : 15/10/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2020 NUMARASI : 2019/390 Esas 2020/769 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 15/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/10/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacağının tahsili amacıyla İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/7451 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlattığı, davalının 24.05.2018 tarihli, 0001817 sıra numaralı 1 adet faturadan dolayı borçlu olduğu, müvekkili tarafından faturada açıkça yazılı parçaların davalıya ait araca takıldığı, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığı, davalı tarafın takibe konu olan faturayı haksız olarak müvekkiline iade ettiği, davalının haksız olarak borca itiraz ettiği, takibin durduğu, bu nedenle borçlunun borca ve icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 07.11.2016 tarihinde arızalandığı, davacı tarafça onarımın yapıldığı, 21.06.2017 tarihinde tekrar arızalandığı, yine davacı tarafça onarımının yapıldığı, 24.05.2018 tarihinde tekrar arızalandığı, davacının tekrar aracı onardığı, bu arızalarla ilgili olarak 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin fatura bedellerinin itiraz edilmeden ödendiği, ancak aracın 11 ay sonra tekrar hararetten dolayı kaynaklanan şekilde arızalanması sebebiyle faturaya itiraz edildiği ve bedelinin ödenmediği, araçtaki arızalar aracın soğutma sisteminden kaynaklandığı, davacı tarafın önceki arızalarla ilgili olarak müvekkiline hiçbir şekilde bilgi verilmediği, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini savunmuştur. MAHKEMECE: "...'Dava, İİK 67.maddesi gereğince açılmış olan itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket tarafından davalıya ait araçta yapılan bakım ve onarım nedeniyle davacı tarafça davalı adına düzenlenen 24.05.2018 tarih ve 22.033,05 TL'lik fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğinden iş bu fatura bedelinin tahsili için davacı tarafından davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının haksız itirazının iptaliyle, icra inkar tazminatının davalıdan tahs...