Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olup, toptan kumaş ticareti yaptığını, davalı şirketin davacıdan değişik tarihlerde mal satın aldığını, taraflar arasında süregelen ticari ilişki nedeni ile davacının davalıdan 44.801,20 TL alacağının olduğunu,alacağın tahsili için İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9775 E. sayılı icra takip dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, davalı yanın takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/437 KARAR NO : 2024/1500 KARAR TARİHİ : 11/09/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : 2020/369 Esas 2020/704 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 11/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/09/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olup, toptan kumaş ticareti yaptığını, davalı şirketin davacıdan değişik tarihlerde mal satın aldığını, taraflar arasında süregelen ticari ilişki nedeni ile davacının davalıdan 44.801,20 TL alacağının olduğunu,alacağın tahsili için İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9775 E. sayılı icra takip dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, davalı yanın takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı şirketten bir alacağının bulunmadığını 7.072,04 TL ve 4.622,97.-TL bedelli faturalardaki malların davalı şirkete gönderilmediğini, bu faturaların bedelsiz olduğunu, davacının müvekkili şirket tarafından kesilen 27.05.2014 tarihli 3.229,03.-TL ve 9.038,65.-TL bedelli 2 iade faturasını davacının ticari defterlerine işlemediğini, davacının müvekkili şirket ortakları tarafından 2012 yılında hesabına yapılan havalelerin 600,00 TL si dışında hiç birini ticari defterlerine işlemediğini davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; 24/12/2019 tarih ve 2015/207 Esas, 2019/1449 Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemizin 08/07/2020 tarih ve 2020/813 esas, 2020/610 karar sayılı kararı ile dosyanın Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilerek ve yazılı yargılama uygulanmak suretiyle işin esasının incelenmesi gerektiğinden dava şartı olan görev yönünden böyle bir inceleme ve kanaatini denetlemeye yönelik deliller toplanmadan sonucuna varılmasının yerinde olmadığı kanaati ile sair istinaf nedenleri incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, Anayasaya aykırılık sebebiyle başvuru talebinin yerel mahkemece değerlendirilmesine HMK nun 353/1-a-4 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine dair karar verildiği anlaşılmıştır. Dairemiz kaldırma kararından sonra; MAHKEMECE: "... İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9775 E. sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ....