DAVA : Maddi Tazminat (Eser Sözleşmesi Kaynaklı - Ayıba Karşı Tekeffül) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 10/09/2024 G.K. YAZIM TARİHİ : 12/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Eser Sözleşmesi Kaynaklı - Ayıba Karşı Tekeffül) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. I) İDDİA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili bulunan davacı şirketin, .... markası bayiliği ve 2. el araç alım satımı bayiliğine yönelik faaliyet gösterdiği; müvekkili ile davalı şirket arasındaki anlaşmaya göre lamine ısıcamlar için ... işlemi yapılacağı ve bu işlem için ek ödeme yapıldığı; müvekkili şirketin iş yerine gelen dış cephe ısıcamlar kontrol edildiğinde camların yaklaşık %80'inde ... işleminin eksik olduğunun fark edildiği; bu durumun davalı şirkete bildirildiği ve herhangi olumlu bir dönüş...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2022/408 Esas - 2024/493 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/408 KARAR NO : 2024/493
HÂKİM :... KATİP :...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... .... DAVALI :.... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : Maddi Tazminat (Eser Sözleşmesi Kaynaklı - Ayıba Karşı Tekeffül) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 10/09/2024 G.K. YAZIM TARİHİ : 12/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Eser Sözleşmesi Kaynaklı - Ayıba Karşı Tekeffül) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. I) İDDİA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili bulunan davacı şirketin, .... markası bayiliği ve 2. el araç alım satımı bayiliğine yönelik faaliyet gösterdiği; müvekkili ile davalı şirket arasındaki anlaşmaya göre lamine ısıcamlar için ... işlemi yapılacağı ve bu işlem için ek ödeme yapıldığı; müvekkili şirketin iş yerine gelen dış cephe ısıcamlar kontrol edildiğinde camların yaklaşık %80'inde ... işleminin eksik olduğunun fark edildiği; bu durumun davalı şirkete bildirildiği ve herhangi olumlu bir dönüş alınmadığı; yapılan dış cephenin müvekkiline ait iş yerinin ısınma ve yalıtım güvenliği için büyük sorun oluşturduğu; yapılan iş hususunda .... Mahkemesinde delil tespiti işlemi yapıldığı; alınan bilirkişi raporu kapsamında eksik işlemlerin belirlendiği; bina dış cephesinin yapılan işin eksik olması nedeniyle camlardaki eksiklikleri başka bir firmaya yaptırmak zorunda kalındığı; yapılan işe ilişkin faturaların mevcut olduğu beyan edilmiş olup; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla zarar bedeli için 100,00 TL ve iş kaybı için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL'nin davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. II) SAVUNMA : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bulunan davalı şirketin Ankara İlinde faaliyet gösterdiği; sözleşmenin .... 'da yapıldığı; müvekkilinin sözleşme kapsamında yaptığı ısıcamların açıklandığı üzere davacı tarafından ....'da teslim alındığı; bu bakımdan yetkili mahkemenin .... Mahkemeleri olduğu; yetkisizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği; davacının davaya konu taleplerinin zamanaşımına uğradığı; davanın zamanaşımı yönünden de reddine karar verilmesini talep ettikleri; davacı tarafından talep edilen ısıcamların eksiksiz ve tam şekilde yapıldığı ve davacı tarafa teslim edildiği; davacının ilk olarak 6mm'lik ısıcam talebinde bulunduğu; ardından ara boşluğunun 12 mm'ye çıkartmak istediği; davacı dilekçesinin 3 numaralı paragrafında her ne kadar "... işlemi de yapılacak olup müvekkil bu işlem için de ek ödeme yapmıştır" şeklinde beyanda bulunmuş ise de, bu ödemenin az yukarıda ifade edildiği üzere davacının ısıcamlar arasındaki ara boşl...