Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------------ sevk ve yönetimindeki --- plaka nolu araç ile ----- istilkametinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili ----- çarptığını, polis memurları tarafından tutulan tutanağa göre sürücü ---- asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya ilişkin------ Mahkemesinde kamu davası açıldığını ve sanık sürücünün adli para cezası ile cezalandırıldığını, kazaya karışan ----------- plaka nolu aracın davalı ------ trafik sigortalı olduğunu, müvekkilinin uğradığı bedensel zararlar sonucunda geçici, sürekli iş göremezliğe ve geçici bakıcı ihtiyacına ilişkin maddi zararlardan sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, kaza sırasında yirmi dört yaşında olan müvekkilinin geçirdiği kazanın etkisi ile ağır...
T.C İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/460 ESAS KARAR NO: 2024/709 DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 02.07.2021 KARAR TARİHİ: 10.09.2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------------ sevk ve yönetimindeki --- plaka nolu araç ile ----- istilkametinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili ----- çarptığını, polis memurları tarafından tutulan tutanağa göre sürücü ---- asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya ilişkin------ Mahkemesinde kamu davası açıldığını ve sanık sürücünün adli para cezası ile cezalandırıldığını, kazaya karışan ----------- plaka nolu aracın davalı ------ trafik sigortalı olduğunu, müvekkilinin uğradığı bedensel zararlar sonucunda geçici, sürekli iş göremezliğe ve geçici bakıcı ihtiyacına ilişkin maddi zararlardan sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, kaza sırasında yirmi dört yaşında olan müvekkilinin geçirdiği kazanın etkisi ile ağır bir travma yaşadığını, tedavisinin kırk gün sürdüğünü, müvekkilinin hastanesi tarafından düzenlenen raporda sürekli iş göremezliğin %18 olarak tespit edildiğini, tüm bu nedenlerle; 07.05.2018 tarihinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlar için fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkilinin sürekli iş göremezliği dolayısıyla 5.200,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmin edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili 10.05.2024 tarihli dilekçesi ile; HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerinin artırımı yoluna gidilerek, dava dilekçesinde 5.200,00-TL olarak belirtilen sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 306.934,00-TL arttırarak 312.134,00-TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın gerektiğini, davacı tarafa 07.04.2021 tarihinde 47.866,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını ve müvekkilinin sorumluluğunun son bulduğunu, destekten yoksun kalma ve sürekli sakatlık hallerinde tazmnat hesaplanmasında ----- kullanılması, %1,8 teknik faiz uygulanması ve hesaplamanın progresif rant yöntemi yerine aktüeryal yöntemlerle yapılması gerektiğini, kesin hüküm ve kusurun bulunması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranlarının tespiti için dosyanın ----dairesine gönderilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, tüm bu nedenlerle; davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava; trafik kazasından kayn...