Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davada------ Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve görev yönünden de Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davalı sigorta şirketine sigortalı ---- maliki ve işleteni olduğu ---- plaka nolu aracın --- tarihinde-----ait -------- plaka nolu araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, kazada sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olmasına rağmen ---- tarafından müvekkiline %100 oranında kusur affedildiğini, bu nedenle uzman bilirkişi tarafından inceleme yapılmasını talep ettiklerini, kazaya karışan olduğu---- plaka nolu aracın -------- trafik sigortalı olduğunu, kaza akabinde araçta KDV dahil 23.600,00-TL hasar bedeli tespit edildiğini ayrıca araçta değer kaybı meydana geldiğini, tüm bu nedenlerle;...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/1039 ESAS KARAR NO:2025/287 DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:22.12.2022 KARAR TARİHİ:15.04.2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davada------ Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve görev yönünden de Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davalı sigorta şirketine sigortalı ---- maliki ve işleteni olduğu ---- plaka nolu aracın --- tarihinde-----ait -------- plaka nolu araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, kazada sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olmasına rağmen ---- tarafından müvekkiline %100 oranında kusur affedildiğini, bu nedenle uzman bilirkişi tarafından inceleme yapılmasını talep ettiklerini, kazaya karışan olduğu---- plaka nolu aracın -------- trafik sigortalı olduğunu, kaza akabinde araçta KDV dahil 23.600,00-TL hasar bedeli tespit edildiğini ayrıca araçta değer kaybı meydana geldiğini, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00-TL hasar bedeli, 50,00-TL değer kaybı bedeli, 50,00-TL araç mahrumiyet bedeli ücretinin yasal faizi ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın reddini talep ettiklerini, -------teminat kapsamı dışındaki haller gözetilerek değerlendirme yapılmasını tespiti halinde davanın reddini talep ettiklerini, müvekkilinin sigortalının kusuru ve poliçedeki teminat limiti ile sorumlu olduğunu, ----- belirtilen kurallar çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybına dair maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili özetle; ------------tarihinde, dava dışı ------ait olup, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ---- plakalı araç ile davacıya ait ---- plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacı araçta hasar bedeli ve değer kaybı oluştuğunu beyan ederek zararının tahsilini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise özetle; davalının, sigortalının kusuru ve poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, dava konusu araçlar...