Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.11.2016 tarihinde müvekkili olan davacının yolcu olarak bulunduğu, araç işletenin davalı ... işletme müessesesi, belediye otobüsü sürücüsü davalı ... ve iş bu belediye otobüsü trafik poliçesini yapan sigorta şirketinin davalı ... Sigorta A.Ş. olduğu ... plakalı belediye otobüsü ile sürücüsünün davalı ..., malikinin davalı ... ve iş bu araç ihtiyari sigorta poliçesini yapan sigorta şirketinin ise davalı ... Sigorta A.Ş. olduğu ... plakalı hafriyat kamyonunun çarpışması sonucunda, müvekkilin ağır yaralandığı belirterek şimdilik 500,00 TL geçici iş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/462 - 2024/1009 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/462 KARAR NO : 2024/1009
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 NUMARASI : 2020/499 Esas 2022/657 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 11/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/09/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.11.2016 tarihinde müvekkili olan davacının yolcu olarak bulunduğu, araç işletenin davalı ... işletme müessesesi, belediye otobüsü sürücüsü davalı ... ve iş bu belediye otobüsü trafik poliçesini yapan sigorta şirketinin davalı ... Sigorta A.Ş. olduğu ... plakalı belediye otobüsü ile sürücüsünün davalı ..., malikinin davalı ... ve iş bu araç ihtiyari sigorta poliçesini yapan sigorta şirketinin ise davalı ... Sigorta A.Ş. olduğu ... plakalı hafriyat kamyonunun çarpışması sonucunda, müvekkilin ağır yaralandığı belirterek şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL daimi iş göremezlik, 200,00-TL tedavi ve bakıcı giderleri alacağı olmak üzere şimdilik 1.200,00 TL maddi tazminatın (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), işleten ve sürücüler yönünden olay tarihinden, sigorta şirketleri yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek davalıların kusur oranları da dikkate alınarak alacakların avans faiziyle davalılardan tahsiline, ayrıca 40.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faiziyle sigorta şirketi dışındaki davalılardan kusur oranlarına göre tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 1.847,80-TLye, bakıcı ve tedavi giderleri tazminatı talebini 823,50 TLye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul anlamına gelmemek üzere, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, davacının müvekkilin kusuruna dayanak gösterdiği raporun Ceza yargılaması sırasında usulen alınmış, sadece tarafların sağlık durumlarıyla ilgili olması gerekirken, kaza mahallinde kesinlikle keşif yapılmadan salt trafik görevlilerinin çizdiği -o da gerçek durumuna aykırı- kaza tutanağı üzerinden hazırlanmış ve asla gerçek durumu yansıtmayan, esasen kaza nedeniyle tarafların kusurlarının tespitte işlevi de olamayacak Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanmış rapor olduğunu, anılan raporun mahallinde yapılmış bir keşfe dayanmadığını ve yine araçların kaza sırasındaki konumlarını gösterir video ve fotoğrafları da...