Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolunun (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları da dâhil olmak üzere) işletilmesinin onarım ve bakım işlerinin ifasını üstlendiğini,11.08.2019 tarihinde, davalılardan ...'in maliki olduğu aracın, sürücü davalı ...'in sevk ve idaresinde olduğu sırada tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesi sonucu otoyol unsurlarının zarar gördüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 42.813,71 TL tutarındaki zararın, kaza tarihi olan 11.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/605 - 2024/1217 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/605 KARAR NO : 2024/1217
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2023 NUMARASI : 2021/527 Esas 2023/88 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 16/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 31/10/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolunun (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları da dâhil olmak üzere) işletilmesinin onarım ve bakım işlerinin ifasını üstlendiğini,11.08.2019 tarihinde, davalılardan ...'in maliki olduğu aracın, sürücü davalı ...'in sevk ve idaresinde olduğu sırada tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesi sonucu otoyol unsurlarının zarar gördüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 42.813,71 TL tutarındaki zararın, kaza tarihi olan 11.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama neticesi, davanın kısmen kabulü ile, 2.621,74 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden 21/12/2020 tarihinden, davalı ... ve ... yönünden 11/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece kısmen kabul yönünde hüküm kurulmuş olmasına karşın davalı lehine hükmolunan vekalet ücretinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden daha fazla olmasının yerinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile istinaf eden taraflar esas alınarak yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, davacının Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolunun (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları da dâhil olmak üzere) işletilme...