Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karışmış olduğu 18.06.2015 tarihli kaza sonrasında ...'nın hayatını kaybettiğini, müteveffanın anne ve babasına 21.05.2018 tarihinde 109.852,05 TL ve 02.06.2021 tarihinde 79.179,48 TL maddi tazminatın ödendiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü olan davalı ...'un tamamen kusurlu olarak, davadışı yaya ...'ya çarparak vefatına sebep olduğunu, davalının olay yerinden firar ettiğini, müteveffanın anne ve babasına ödenen tazminatın, davalı sürücüden rücuen geri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/476 - 2024/1011 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/476 KARAR NO : 2024/1011
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2023 NUMARASI : 2022/16 Esas 2023/35 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 11/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/09/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karışmış olduğu 18.06.2015 tarihli kaza sonrasında ...'nın hayatını kaybettiğini, müteveffanın anne ve babasına 21.05.2018 tarihinde 109.852,05 TL ve 02.06.2021 tarihinde 79.179,48 TL maddi tazminatın ödendiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü olan davalı ...'un tamamen kusurlu olarak, davadışı yaya ...'ya çarparak vefatına sebep olduğunu, davalının olay yerinden firar ettiğini, müteveffanın anne ve babasına ödenen tazminatın, davalı sürücüden rücuen geri alınması için başlatılan icra takibine davalı sürücünün itiraz ettiğini belirterek haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, kaza tarihinden önce aracın uzun süreli kira ile icra takibindeki diğer borçlu ...ye kiralandığını, artık sigortadan kaynaklı sorumlulukları bulunmadığını, işleten sıfatının kalmadığını, sürücünün de bu kişi olup ceza dosyasında mahkûmiyetine kararı verildiğini, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, icra takip dosyasında ödeme belgeleri olmaması nedeniyle ödemenin ispatlanamadığı gerekçesiyle itirazın iptali davasının reddinin gerektiğini, davanın esas yönünden kusur tespitinin hatalı yapılarak müteveffanın veya 3. kişilerin ağır kusurunun tespitiyle ve tazminat hesaplarının hatalı yapılmış olması nedeniyle reddine karar verilmesini, haksız başlatılan icra takibi nedeniyle davacı yan aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazalarında sigortalının ve eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme can güvenliği nedeni ile uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu gibi kazanın oluş koşullarına ilişkin belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması sigortacının sigortalıya rücu hakkı olar...