DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 11/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/09/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/391 Esas-2024/265 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait ... plakalı aracın 25.03.2020 tarihinde ...'ün sevk ve idaresindeki, ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile çarpıştığını, söz konusu kazada karşı aracın sürücüsü ...'ün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, araçta inceleme yapıldığını ve ekspertiz raporu düzenlendiğini, toplam 66.192,36 TL hasar kaynaklı masraf çıktığını, müvekkilinin ......
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1233 KARAR NO : 2024/1195
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/05/2023 (Dava) - 21/03/2024 (Karar) NUMARASI : 2023/391 Esas - 2024/265 Karar DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 11/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/09/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/391 Esas-2024/265 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait ... plakalı aracın 25.03.2020 tarihinde ...'ün sevk ve idaresindeki, ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile çarpıştığını, söz konusu kazada karşı aracın sürücüsü ...'ün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, araçta inceleme yapıldığını ve ekspertiz raporu düzenlendiğini, toplam 66.192,36 TL hasar kaynaklı masraf çıktığını, müvekkilinin ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortası sözleşmesine dayanarak davalı sigorta şirketinden hasar bedelini talep ettiğini, davalı ... Sigorta A.Ş'nin bu talebe istinaden 13.000-TL ödediğini, fakat hasar bedeli 66.192,36 TL olduğundan, eksik ödemeden dolayı arabuluculuğa başvurulduğunu, bir sonuç alınamadığını, henüz ödenmemiş olan 53.192,36 TL için işbu davayı açma zorunluluklarının doğduğunu belirterek, geriye kalan 53.192,36 TL tutarındaki hasar bedelinin fazlası ile ilgili hakları saklı kalmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi tarafından tahsili ile kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça aynı kaza ve aynı konuya ilişkin STK 2021/130831 Esas-2021/194633 Karar ve 29/12/2021 karar tarihli kararın mevcut olduğunu, kesin hüküm itirazları sebebiyle davanın reddi gerektiğini, yapılan incelemeler akabinde, 29/04/2020 tarihinde 13.184,42 TL hasar ödemesi yapıldığının davacının da kabulünde olduğunu, akabinde davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonu'na dava açıldığını, tahkim yargılaması neticesinde dosyada kesin olarak karar verildiğini ve davacı tarafın Bakırköy 15. İcra Dairesi'nin 2022/58 sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlattığını, müvekkili şirket tarafından ilam uyarınca icra dosyasına 10.332,85 TL ödeme daha yapılmış olup borcun sona erdiğini, ayrıca kaza tarihi 25.03.2020 olup zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kesin hüküm itirazlarının yerinde görülmemesi halinde ise müvekkili şirketçe yapılan ödemeler ile sorumluluk sona erdiğinden davanın esastan reddi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, "...D...