DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:28/05/2021 KARAR TARİHİ:12/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın %100 kusurlu olduğu maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle ortaya çıkan ikame araç bedelinin tazmini istemiyle---------dosyasından takip başlatılmış olup söz konusu takibe davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, bunun üzerine öncelikle arabuluculuk yoluna başvurulmuş, anlaşılamaması sonucunda dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, ortada davalı kusuru sebebiyle oluşmuş bir zarar söz konusu olduğunu ve haksız ve hukuka aykırı işbu itirazın iptali gerektiğini, müvekkili, -------yapmış olduğu sözleşme uyarınca ilgili firmanın kargo...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/324 Esas KARAR NO: 2024/636 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:28/05/2021 KARAR TARİHİ:12/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın %100 kusurlu olduğu maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle ortaya çıkan ikame araç bedelinin tazmini istemiyle---------dosyasından takip başlatılmış olup söz konusu takibe davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, bunun üzerine öncelikle arabuluculuk yoluna başvurulmuş, anlaşılamaması sonucunda dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, ortada davalı kusuru sebebiyle oluşmuş bir zarar söz konusu olduğunu ve haksız ve hukuka aykırı işbu itirazın iptali gerektiğini, müvekkili, -------yapmış olduğu sözleşme uyarınca ilgili firmanın kargo acenteliği işini yürütmekte olduğunu, ticari faaliyet sürdürmekte olup tacir sıfatına haiz olduğunu, müvekkilinin kargo faaliyetini yürüttüğü ----- plakalı aracın sahibi olduğunu,----- tarihinde, müvekkile ait------- durur vaziyette iken davalıya ait -------- araç duran müvekkiline ait araca çarptığını, müvekkiline ait araç hem önden hem de arkadan hasar aldığını, davalı tarafın sigorta şirketi hasar tespiti ve onarımını ihale usulü ile yaptığı için 14.01.2021 tarihine ilgili ihaleyi gerçekleştirmemiş ve müvekkilinin kusuru olmaksızın aracın serviste kalmasına sebebiyet verdiğini, ihale gerçekleştikten sonra ise ihaleyi alan servis yaklaşık 15 gün içerisinde işlemleri tamamlayarak aracı teslim ettiğini, kazaya karışan müvekkiline ait araç müvekkilinin hiçbir kusuru, ihmali olmaksızın 47 gün boyunca serviste kalmak durumunda kaldığını, yapmış olduğu sözleşme uyarınca üstlendiği görevini eksiksiz şekilde yerine getirmesi gereken müvekkiline kazaya karışan aracının bakımda kaldığı süre boyunca kullanılmak üzere ----plakalı aracı 47 gün süre ile kiralamış ve bu durum 9.245,30 TL ye mal olduğunu, söz konusu zararın giderilmesi için----- sayılı dosyasından takip başlatılmış olup işbu takibe de haksız ve hukuksuz olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın 47 gün boyunca bakım amaçlı serviste kalması süre açısından fahiş bir süre olduğunu, ilgili iddiaların haksız ve davacının tamamen kendi inisiyatifiyle zararını arttırdığını, bir an için davacının iş durması sebebi ile uğradığı zararı talep edebileceği düşünülse bile kendi inisiyatifi ile kiraladığı aracın ücretini talep etmesi mümkün olmadığını, ilgili olay sonucu davacının 47 gün boyunca araç kiralanması kendi rızasıyla yapmış olduğu ekstra masraf niteliğinde ve hiçbir şekilde müvekkili şirkete atfedilemeyeceğini, davacı kendi sebep olduğu kaza neticesinde yine kendi isteğiyle çeşitli masraflar yapıldığını belirt...