DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/10/2023 KARAR TARİHİ: 10/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ----plaka nolu aracın 19.02.2022 tarihinde davalı ----maliki olduğu ---- plaka nolu aracı sevk ve yönetiminde bulunan ------ kusurlu sebebiyet verdiği kaza sonucunda ağır şekilde hasarlandığını, süreç sonunda onarımının ekonomik olmadığından pert tam hasarlı tespiti yapıldığını, müvekkiline ait ------ plaka nolu aracın kaza öncesi rayiç değerinin 430.000,00 TL olarak belirlendiğini, 07.04.2022 tarihinde hasarlı şekli ile 307.789,00 TL olarak satışının yapıldığını, aradaki farkın 122.211,00 TL olduğunu, davalı şirkete ait aracın trafik sigortacısından...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/765 Esas KARAR NO: 2025/541 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/10/2023 KARAR TARİHİ: 10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ----plaka nolu aracın 19.02.2022 tarihinde davalı ----maliki olduğu ---- plaka nolu aracı sevk ve yönetiminde bulunan ------ kusurlu sebebiyet verdiği kaza sonucunda ağır şekilde hasarlandığını, süreç sonunda onarımının ekonomik olmadığından pert tam hasarlı tespiti yapıldığını, müvekkiline ait ------ plaka nolu aracın kaza öncesi rayiç değerinin 430.000,00 TL olarak belirlendiğini, 07.04.2022 tarihinde hasarlı şekli ile 307.789,00 TL olarak satışının yapıldığını, aradaki farkın 122.211,00 TL olduğunu, davalı şirkete ait aracın trafik sigortacısından 50.000,00 TL tutarında ödeme alındığını, bakiye 72.211,00 TL kaldığını, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu bedelin tahsil edilememesi üzerine ----- Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bütün bu nedenlerle, öncelikle ihtiyati haciz talebinin hakkında ara karar oluşturularak, davalıların itirazının iptalini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 19.02.2022 tarihinde müvekkili ----müvekkili şirkete ait ----plaka nolu araç İle seyir halindeyken,----plaka nolu araç sahibinin önüne ani şekilde kırmasıyla trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında asıl kusurlu olan ---- nolu araç sürücüsü olduğunu, 3 şeritli bir yolda --------plaka nolu araç sürücüsü ilerlediği sağ şeritte kaza olduğunu görmesi üzerine, müvekkili araç sürücüsünün orta şeride dikkatsiz müvekkili sürücü İbrahim Keçe'nin kusuru bulunmadığını, şerit değiştir in muhakkak yol ve trafik durumunu kontrol etmesi gerektiğini, müvekkili ise elinde olmadan araca çarptığını, olayda ------ yapılan 96100 kusurun kabul edilemeyeceğini, davacı taraf aracın rayiç bedeli ile kaza sonrasındaki satış bedeli arasındaki farkı taraflarından talep ettiğini, iddiaları kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıların hesaplamış olduğu hasar tutarının kabul edilemez olduğunu, davacının sunmuş olduğu araç satış sözleşmesinde satılan ---- plaka nolu aracın kasko değerinin 415.293,00 TL olduğunu, araç satış bedeli ve tahsil edilen trafik sigortası teminatı birlikte düşüldüğünde bakiye 57.504,00 TL olacağını, aracın kasko değerinin 415.293,00 TL iken rayiç bedelin 430.000,00 TL üzerinden fatura düzenlenesinin kabul edilemeyeceğini, bütün bu nedenlerle, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini istemiştir.Mahkememizce ------ Esas sayılı İcra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı ...