Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/1951 · K. 2025/534
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1951 K. 2025/534

E. 2015/1951K. 2025/53410 Temmuz 2025
haciztemsil kayyımı atanmasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerde hissesinin göründüğünü, bu şirketler ile hiçbir ilgi ve alakasının olmadığını, ----- ait bulunan --- şoför olarak işe başladığını, ------ yılına kadar çalıştığını, çalıştığı şirketler iflas ettiğini, şirketlere ait tırlar banka kredileriyle alındığını, bu arada tırların trafik tescil kayıtlarına hacizler konulduğunu, konulan hacizler nedeniyle tırlar --------- içerisindeki birçok ilde veya ilçede trafikten men edilerek otoparklara çekildiğini, şirketi temsil ve ilzama yetkili bulunan ... trafik tescil kayıtlarında konulan hacizleri kaldırılmasına ve Tırları bulundukları yerlerden alıp şirketin merkezine getirmesini söylediğini, şirketlere ait tırlar-------- illerinde bağlı olduğunu, ilk önce----...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1951 Esas KARAR NO: 2025/534 DAVA: Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ: 14/12/2015 KARAR TARİHİ: 10/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerde hissesinin göründüğünü, bu şirketler ile hiçbir ilgi ve alakasının olmadığını, ----- ait bulunan --- şoför olarak işe başladığını, ------ yılına kadar çalıştığını, çalıştığı şirketler iflas ettiğini, şirketlere ait tırlar banka kredileriyle alındığını, bu arada tırların trafik tescil kayıtlarına hacizler konulduğunu, konulan hacizler nedeniyle tırlar --------- içerisindeki birçok ilde veya ilçede trafikten men edilerek otoparklara çekildiğini, şirketi temsil ve ilzama yetkili bulunan ... trafik tescil kayıtlarında konulan hacizleri kaldırılmasına ve Tırları bulundukları yerlerden alıp şirketin merkezine getirmesini söylediğini, şirketlere ait tırlar-------- illerinde bağlı olduğunu, ilk önce---- gittiğini, ------- gittiğinde yetkililer ile görüştüğünü ve görevli polis memuru Tırı alamayacağımı ---- ilgili herhangi bir işlem yapılmasının mümkün olamayacağını, ancak şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi veya kişilerin bana noterden vekâletname düzenleyip vermeleri halinde tırlarla ilgili işlem yapabileceğimi söylediğini, bu söylem üzerine şirketi temsil ve ilzama yetkili ... 'i telefonla aradığını, geri dönmesini, geri dönüp şirkete varması halinde bana genel vekâletname vereceğini söylediğini ve notere gittiklerini, noterden vekâletname düzenlenirken vekâletnamenin altına bir kısım evraklar koyduklarını, benim okumama izin ve fırsat vermeden bir kısım belgeler imzalattırılmış ve imzalattırılan belgelere sanki kendisi şirketin hissedarıymış gibi şirket ortağı yaptıklarını, şirketler ile hiçbir ilgisi ve alakası alakası olmadığını, şirket ortakları da olmadığını, sahte ve hileli yollarla şirket ortağı yapıldığını, şu anda şirketler faal durumda olmadığını, hileli yollarla şirket orlağı yapıldığını öğrendikten sonra ---------- başvurarak şikâyetçi olduğunu, ayrıca ceza yargılaması sonucunda beraatına karar verildiğini, bu da söz konusu şirketler ile ilgili vergi yükümlülüğünün doğmadığını ortaya koyduğunu, daha sonra yaptığı araştırmalarda da çalışanı olduğu bu şirketlerin kendisinden başka daha bir çok insanı mağdur ederek şirket hisselerini bu şekilde bu insanların üzerine geçirildiğini, öğrendiğini belirterek davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesi usulüne uygun olarak davalılara tebliğ edildiğini ancak cevap dilekçesi ibraz etmedikleri anlaşılmıştır.Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ---------- şöfor olarak çalıştım, davacı da orada şoför olarak çalışıyordu, davacıyı bu nedenle tanırım, biz talimatları Şener Koçak isimli kişiden alırdık, ancak ben firmanın yetkilisini ya da sahibini bilmiyorum, hiç görmedim, diğer --------firmalarının isimleri...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/204 · K. 2025/533

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/306 · K. 2025/542

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/765 · K. 2025/541

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/184 · K. 2025/536

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/406 · K. 2025/537

10 Temmuz 2025