DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 20/04/2021 KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ------- ve davalı tarafça güvenliği sağlanan işyerinde ---- tarihinde meydana gelen hırsızlık neticesinde zarar meydana geldiğini, yaptırılan hasar ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı işyerinde -------tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarının ve TK.'nunun 1472 maddesi hükmüne göre şirket sigortalısı yerine kaim olduğu ve sigortalının zararına sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakları şirkete intikal ettiğini, ayrıca olay ve hasar sebebiyle 3.şahıslara karşı dava ve talep hakkı müvekkil şirkete temlik...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/256 Esas KARAR NO:2024/416 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 20/04/2021 KARAR TARİHİ: 23/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ------- ve davalı tarafça güvenliği sağlanan işyerinde ---- tarihinde meydana gelen hırsızlık neticesinde zarar meydana geldiğini, yaptırılan hasar ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı işyerinde -------tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarının ve TK.'nunun 1472 maddesi hükmüne göre şirket sigortalısı yerine kaim olduğu ve sigortalının zararına sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakları şirkete intikal ettiğini, ayrıca olay ve hasar sebebiyle 3.şahıslara karşı dava ve talep hakkı müvekkil şirkete temlik edilmiş olduğundan müvekkil şirketin temlik hükümlerine göre de zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakkın şirkete intikal ettiğini, davalı tarafın güvenliğini sağladığı alanda hırsızlık olayının gerçekleşmesi nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalının------ dosyasına yapmış olduğu itiraz sebebiyle takip durduğundan huzurda iş bu davanın açıldığını, davalının takibe, borca, faize ve ferilerine vaki itirazının iptaline, icranın devamı ile asıl alacağa %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar inatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca ------Sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, kendilerince söz konusu icra takibine süresi içerisinde itiraz edildiğini, bu sebeple davacı tarafça itirazın iptali talebiyle mahkeme huzurundaki iş bu davanın açıldığını, ancak söz konusu davanın mesnetsiz, haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı taleplerinin reddi gerektiğini, şöyle ki; davacı yanca müvekkil aleyhine açılan davada müvekkilin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkil şirket ile davacı sigortalısı----- çerçevesinde öncelikle dava dışı----- satış mağazası, -------kapsayacak şekilde güvenlik hizmeti sözleşmesi tanzim edildiğini, dava dışı --------- yaşandığı iddia olunan hırsızlık olayının gerçekleştiği ------- ilgili firmanın daha sonradan taşınması üzerine, burada da müvekkilce hizmet verilmeye başlandığını, gelinen süreçte müvekkilce hırsızlık olayının yaşandığı tarih öncesi dönemde -------olarak gündüz vardiyasında (5) personel; gece vardiyasında (2) personel olmak üzere toplam (9) personel ile gereği gibi hizmet ifa edildiğini, bu çalışma sisteminde istihdam edilen güvenlik personelinde, hafta içi ------ arasında depo bölgesinde (1) güvenlik görevlisi tarafından depo giriş/çıkış kayıtlarının tutulduğunu, ancak pandemi nedeniyle --------- almış olduğu ve müvekkil şi...