DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/06/2022 KARAR TARİHİ: 07/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ----- tarafından verilen ------ sahip olduğunu, davalıların müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını engellemek/geciktirmek amacıyla haksız ve mesnetsiz yaptıkları yetkiye ve borca kısmi itirazları nedeniyle itirazın iptali için işbu davayı açmak zaruriyeti doğduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, davalı tarafın çevre düzenlemesi nedeniyle yapmış olduğu kazı sırasında, doğal gaz dağıtım istasyonu ayrım vanasını kırmak suretiyle zarar verdiğini, -----belirtildiği gibi davalı şirketin izinsiz yapmış olduğu çevre...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/410 Esas KARAR NO:2024/352 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/06/2022 KARAR TARİHİ: 07/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ----- tarafından verilen ------ sahip olduğunu, davalıların müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını engellemek/geciktirmek amacıyla haksız ve mesnetsiz yaptıkları yetkiye ve borca kısmi itirazları nedeniyle itirazın iptali için işbu davayı açmak zaruriyeti doğduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, davalı tarafın çevre düzenlemesi nedeniyle yapmış olduğu kazı sırasında, doğal gaz dağıtım istasyonu ayrım vanasını kırmak suretiyle zarar verdiğini, -----belirtildiği gibi davalı şirketin izinsiz yapmış olduğu çevre düzenlemesi esnasında yapılan kazı nedeniyle doğal gaz dağıtım istasyonu vanasına hasar verdiğini, her ne kadar davalı yan borcu 129.800,00-TL kısmını kabul ettiğini belirterek icra dosyasına ödeme yapmış olup, bu kısmi ödemenin öncelikle işlemiş faizi, masraf ve vekalet ücreti ve ferilere mahsup edileceği yazıldığını, bütün bu nedenlerele, fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davanın kabulü ile davalının --- esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptalini ve takibin devamını, alacak miktarının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil alyhine açılan davanın reddi gerektiğini, söz konusu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını ve yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin alacaklı görünen tarafa asıl alacak olarak belirtilen 170.166,02-TL borcu bulunmadığını, hasara işişkin eksper raporu çıkmadığından borcun 129.800,00-TL olan kısmını tüm başvuru ve talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla dosyasına yatırdığını, asıl alacaktan geriye kalan 40.366,02-TL asıl alacak ve 2.450,39-TL faiz oranına itiraz edildiğini, müvekkili şirketin böyle bir borcu bulunmadığını, zarar gören vananın residance ile ormalık alan arasında kalan bir alanda bulunduğunu, bölgede kepçenin geçiş yaptığı sırada çalılıklar arasında bulunan menholün kırılması sonucu zarar gördüğünü, vana çalılıklar arasında olduğundan kepçenin görmesinin imkansız olduğunu, bu nedenle kusurun tamamının müvekkili şirkete atfedilmesinin mümkün olmadığını, bütün bu nedenlerle, davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini,%20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; hukuki niteliği itibariyle ----- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali isteminden iba...