DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Değer Kaybı ve İkame Araç Tazminatı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/09/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait aracın, davalıların zorunlu trafik sigortacısı ve maliki oldukları traktör ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasarlandığını, hasar bedelinin dava dışı kasko sigortacısı tarafından karşılandığını, müvekkilinin aracının davaya konu kaza öncesinde herhangi bir hasarı bulunmadığını, ancak davaya konu kaza nedeniyle değer kaybına uğradığını, aracın tamir için 15 gün...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1380 KARAR NO: 2024/1327 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2021 NUMARASI: 2019/788 Esas - 2021/284 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Değer Kaybı ve İkame Araç Tazminatı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/09/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait aracın, davalıların zorunlu trafik sigortacısı ve maliki oldukları traktör ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasarlandığını, hasar bedelinin dava dışı kasko sigortacısı tarafından karşılandığını, müvekkilinin aracının davaya konu kaza öncesinde herhangi bir hasarı bulunmadığını, ancak davaya konu kaza nedeniyle değer kaybına uğradığını, aracın tamir için 15 gün süre ile serviste kaldığını, müvekkilinin kasko sigortacısı tarafından 1 hafta süre ile ikame araç verildiğini ancak sonraki bir hafta için araç kiralamak zorunda kaldığını, davadan önce yapılan başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından 750,00-TL ödemede bulunulduğunu, ancak ödemenin hangi alacak için yapıldığının açıklanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 120,00-TL değer kaybı ile 980,00-TL araç kiralama bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 21.01.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, davadan evvel ödenen bedelin mahbusu ile 8.223,00-TL değer kaybı tazminatının ve 980,00-TL ikame araç tazminatının 26.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; dava öncesinde, davacının talebi üzerine 718,62-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ve müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, değer kaybı tespitinin Genel Şartlar ekindeki kriterlere göre yapılması gerektiğini, ikame araç bedelinin teminat kapsamında olmadığını, KTK'nın 98/1 ve 99/1 madde hükümlerine göre gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığı için müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini savunmuştur. Davalı ... davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince; dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olduğu, değer kaybı talebinden tüm davalıların, ikame araç bedelinden ise davalı araç malikinin sorumlu olduğu gerekçesi ile; "Davanın KISMEN KABULÜ ile; a) 8.223,00TL değer kaybı alacağının temerrüt tarihi 26/07/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,b) 980,00TL ikame araç bedelinin temerrüt tarihi 26/07...