DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Destekten Yoksun Kalma Tazminatı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 25.03.2017 tarihinde davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkillerinin müşterek çocukları...'ın vefat ettiğini ve müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, dava tarihinden evvel yapılan başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından 32.250,00-TL tazminat talebinde bulunulduğunu, ancak teklif edilen tazminatın düşük olduğunu ve kabulünün...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1837 KARAR NO: 2024/1808 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2019 NUMARASI: 2017/1091 Esas - 2019/780 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Destekten Yoksun Kalma Tazminatı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 25.03.2017 tarihinde davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkillerinin müşterek çocukları...'ın vefat ettiğini ve müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, dava tarihinden evvel yapılan başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından 32.250,00-TL tazminat talebinde bulunulduğunu, ancak teklif edilen tazminatın düşük olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) her iki müvekkili için 50.000,00-TL tazminatın olay tarihinden kabul görmemesi halinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 24.01.2019 tarihli dilekçesi ile; 50.000,00-TL değer üzerinden açtıkları davadaki taleplerini 92.995,05-TL'ye artırdıklarını bildirerek tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün asli (%75 oranında), park halindeki aracın arkasından geçmeye çalışan müteveffa yayanın (%25 oranında) tali kusurlu olduğu, aktüerya bilirkişi marifetiyle hesaplattırılan destek zararlarının davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği kanaati ile;"Davanın KABULÜ ile; Davacı ... için 53.486,27 TL, Davacı ... için 39.508,78 TL destek tazminatının 09/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf nedenleri; dava dilekçesinde talep sonucunun açıkça belirtilmediği, sadece davanın kabulüne karar verilmesi isteminin açık talep sonucu olarak değerlendirilemeyeceği, davanın hukuki sebebi ve konusunun yer almadığı, davanın belirsiz alacak mı yoksa kısmi eda davası mı olduğunun belirtilmediği, müvekkili şirket tarafından yaptırılan hesaplama neticesinde destekten yoksun kalma zararının 32.250,00-TL olduğunun belirlendiği ancak davacı tarafça söz konusu tazminat miktarının kabul edilmeyerek eldeki dava...