DAVANIN KONUSU: Kasko Sözleşmeden Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/09/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu aracın davalıya kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın seyir halinde iken yola sarkan yüksek gerilim hattına çarpması ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin maliki olduğu araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin zararının giderilmesi için davalı tarafa yapılan başvuru neticesinde,...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1178 KARAR NO: 2024/1323 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/04/2021 NUMARASI: 2019/143 Esas - 2021/392 Karar DAVANIN KONUSU: Kasko Sözleşmeden Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/09/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu aracın davalıya kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın seyir halinde iken yola sarkan yüksek gerilim hattına çarpması ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin maliki olduğu araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin zararının giderilmesi için davalı tarafa yapılan başvuru neticesinde, aracın pert total işlemine tabi tutulmasına karar verildiğini ve müvekkiline 223.976,00-TL ödendiğini, ancak ödenen bedelin eksik olduğunu, aracın çok daha yüksek değere sahip olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bilirkişi incelemesi sırasında ortaya çıkacak bakiye pert total bedelinin şimdilik 1.000,00-TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 01.03.2021 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile; dava değerini 51.024,00-TL artırdığını bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu ve hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacıya ödenen tazminatın uzman eksper tarafından belirlendiğini, poliçedeki pert klozunda muafiyet uygulanacağının belirtildiğini, aracın tramer kaydına göre eski hasarları bulunduğunu, davacıya, rayiç değerden poliçe gereğince kesintiler yapıldıktan sonra ödeme yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacı tacir tarafından imzalanan taahhütname ile aracın 223.976,00-TL rayiç değer üzerinden pert total işlemine tabi tutulmasının kabul edilmesi nedeni ile ancak taahhütnamede yer alan miktar ile aracın gerçek rayiç değeri arasında aşırı orantısızlık bulunması halinde eksik ödenen rayiç bedelin tahsilinin davalıdan talep edebileceği, somut olayda, davalı tarafından ödenen 223.976,00-TL bedel ile aracın gerçek rayiç değeri 275.000,00-TL arasında aşırı orantısızlık bulunduğu, davalı sigorta tarafından pert klozunun hasarlı araç için uygulanmayacağı bu sebeple tenzil yapılarak muafiyet ve indirimler düşülerek ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de yapılan kesintilere ilişkin somut veriler dosyaya sunulmadığı gibi bilirkişi raporu ile de...