DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rekabet Yasağı Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektronik güvenlik ve alarm sistemleri alanında satış, danışmanlık ve teknik destek hizmet verdiğini, davalı ...'nun 31.08.2015 tarihinden, istifa ederek işten ayrıldığı 28.05.2017 tarihine kadar müvekkili şirkette satış temsilcisi olarak çalıştığını, taraflar arasında 31.08.2015 tarihli "İş Sözleşmesi' ve aynı tarihli "Gizlilik ve Rekabet Yasağı Sözleşmesi" bulunduğunu, davalının istifa ederek ayrılmasından sonra taraflar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1408 KARAR NO:2024/1213 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/12/2020 NUMARASI: 2018/1065 E. - 2020/884 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rekabet Yasağı Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektronik güvenlik ve alarm sistemleri alanında satış, danışmanlık ve teknik destek hizmet verdiğini, davalı ...'nun 31.08.2015 tarihinden, istifa ederek işten ayrıldığı 28.05.2017 tarihine kadar müvekkili şirkette satış temsilcisi olarak çalıştığını, taraflar arasında 31.08.2015 tarihli "İş Sözleşmesi' ve aynı tarihli "Gizlilik ve Rekabet Yasağı Sözleşmesi" bulunduğunu, davalının istifa ederek ayrılmasından sonra taraflar arasındaki sözleşme hükümlerini ihlal ederek rekabet yasağına aykırı hareket ettiğini, rekabet yasağına ilişkin taraflar arasındaki anlaşmanın davalı tarafından ihlal edildiğinden davalının sözleşmede yer alan cezai şart bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, sözleşmenin 6.1 maddesinde, sözleşmenin bitmesinden sonra iki yıl süre ile işverenle rekabet edilemeyeceğinin kabul edildiğini, ancak davalının istifa sonrası aynı sektörde faaliyet gösteren ... A.Ş. ya da ...A.Ş nezdinde çalışmaya başladığını, sözleşmenin 6.2 maddesinde, bu durumda aylık 1.400,00 TL tutarında tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin cezai şart başlıklı 7. maddesinde ise yükümlülüklerin ihlali halinde 21.000,00 TL tutarında cezai şart ödeneceğinin belirlendiğini, davalının, işten ayrıldıktan sonra müvekkilinin müşteri portföyünü ayarttığını, müşterilere mesaj göndererek yeni çalıştığı yere yönlendirdiğini ileri sürerek, sözleşmenin 6.1 ve 7. maddesindeki cezai şart bedellerinden şimdilik 5.000,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davanın taraflarının aralarında eşitlik bulunmadığını, taraflar arasında 31.08.2015 tarihinde iş sözleşmesi ve gizlilik yasağı sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin, işverence tek taraflı hazırlanan, hazırlanması aşamasında hiçbir müdahalesinin olmadığı ve imzalamadığı taktirde işe alınmayacağı, akdinin feshedileceği gibi korkutmalarla sözleşmeyi imzaladığını, rekabet yasağına ilişkin sözleşmesinin TBK hükümleri gereği kesin hükümsüz olduğunu, müvekkilinin, davacı şirketten ayrıldıktan sonra bu sektördeki satış temsilciliği işini yapmasının zorunlu olduğunu, rekabet yasağının ihlali sonucunun doğması için işçinin, çalıştığı şirketin müşteri çevresini ve üretim sırlarını hakkında bilgi edinme imkanının olması...