Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının acentesi olduğunu, sözleşmenin feshi tarihi olan 28/12/2017 tarihine kadar müvekkilinin üretim yaparak davalı şirkete portföy kazandırdığını, davalının Beyoğlu ... Noterliği 28/12/2017 tarih ve ... yevmiye nolu fesih yazısı ile sözleşmeyi tek taraflı ve haksız olarak feshettiğini, fesih gerekçesinin ise hedeflere uyulmaması olarak belirtildiğini, müvekkilinin acenteliği boyunca verilen hedefleri tutturma gayretinde olduğunu, ancak son dönemlerde davalı şirketin poliçelendirme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1005 KARAR NO: 2024/681 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2021 NUMARASI: 2018/916 E. - 2021/188 K. DAVANIN KONUSU: Denkleştirme Tazminatı Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının acentesi olduğunu, sözleşmenin feshi tarihi olan 28/12/2017 tarihine kadar müvekkilinin üretim yaparak davalı şirkete portföy kazandırdığını, davalının Beyoğlu ... Noterliği 28/12/2017 tarih ve ... yevmiye nolu fesih yazısı ile sözleşmeyi tek taraflı ve haksız olarak feshettiğini, fesih gerekçesinin ise hedeflere uyulmaması olarak belirtildiğini, müvekkilinin acenteliği boyunca verilen hedefleri tutturma gayretinde olduğunu, ancak son dönemlerde davalı şirketin poliçelendirme kriterlerine göre poliçe tanzim etmekte sıkıntılar yaşadığını, acenteliğin feshi sebebiyle müvekkilinin ticari açıdan zor bir duruma sokulduğunu, yenilemesi gelen poliçeleri yenileyemeyerek zarara uğradığını, davalı şirketin hedefleri tutmamamış olmasını gerekçe göstermesinin feshin haklılık sebebi sayılamayacağına ilişkin Hazine müsteşarlığının Genelgesi mevcut olduğunu, bu sebeple feshin haklılığından bahsedilemeyeceğini, feshin haksız olması dolayısıyla müvekkilinin denkleştirme tazminatı istem hakkı doğduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000-TL'nın fesih tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında 16/06/2014 tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme ile davacının, müvekkili acentesi olarak tayin edildiğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceğini, sözleşmenin sona ermesinin akabinde davacı tarafından kendine ait olduğu iddia edilen müşterilerden sadece 24 tanesinin toplamda 26 adet poliçe yaptırdığını, bir an için müvekkilinin davacı portföyünden yararlandığı düşünülse dahi davacının yalnızca işbu 26 poliçe yönünden talepte bulunabileceği, sözleşmenin feshinde, sözleşmede belirtilen 3 aylık fesih ihbar süresine uyulduğunu ve bu nedenle haksız fesih halinin söz konusu olmadığını, taraflar arasındaki acentelik ilişkisi kapsamında taraflarca kararlaştırılan hedeflere davacı tarafından uyulmadığını ve davacının sürekli hedeflerin altında kaldığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, taraflar arasındaki sözleşmenin davacının kusuru sebebi ile haklı olarak feshedildiğini, bu nedenle davacı tarafından herhangi b...