DAVANIN KONUSU: Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz Taraflar arasındaki ticaret sicil müdürlüğü kararına itiraz davasının İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarası ile kayıtlı olduğunu, hissedarlarının ... ve ... olduğunu, hissedarların maliki oldukları taşınmazları davacı şirkete ayni sermaye olarak konulması yönünde ortaklar kurulu kararı alındığını, taşınmazların mevcut durumu ile öz sermaye tespiti için yetkili mahkemeye başvuru yapıldığını, İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/396 Esas 2020/449...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/714 KARAR NO: 2024/677 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/12/2020 NUMARASI: 2020/562 E. - 2020/814 K. DAVANIN KONUSU: Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz Taraflar arasındaki ticaret sicil müdürlüğü kararına itiraz davasının İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarası ile kayıtlı olduğunu, hissedarlarının ... ve ... olduğunu, hissedarların maliki oldukları taşınmazları davacı şirkete ayni sermaye olarak konulması yönünde ortaklar kurulu kararı alındığını, taşınmazların mevcut durumu ile öz sermaye tespiti için yetkili mahkemeye başvuru yapıldığını, İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/396 Esas 2020/449 Karar sayılı kararı ile taşınmazların her bir hissedar açısından, ipotek bedeli düştükten sonra 1.000.000 TL bedel ile ayni sermaye olarak konulabileceğine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, işbu karar ile birlikte taşınmazların ayni sermaye olarak davacı şirket adına tescil ve ilan edilmesi için davalıya 07.10.2020 tarihinde başvuru yapıldığını, davalının 13.10.2020 tarihli cevabında, ayni sermaye olarak konulacak taşınmazın üzerinde ipotek olması ve ilaveten taşınmazlar üzerinde ayni sermaye şerhinin olmaması gerekçe gösterilerek talebin reddedildiğini, İstanbul 20 Asliye Ticaret Mahkemesinin kararında ayni sermaye olarak konulacak taşınmazların limit ipotekleri düşüşülerek hissedarlar adına ayni sermaye olarak konulacak miktarın açıkça tespit edildiğini, buna rağmen davalının kesinleşmiş mahkeme kararını dikkate almadan taşınmazlar üzerinde ipotek olması ve tapuda ayni sermaye kaydı olmadığını gerekçe göstermek suretiyle talebi reddettiğini, müvekkilin hissedarlarına ait taşınmazların değerinin ipotek değerinden daha fazla olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararı ile tespit edildiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2009/11773 Esas, 2011/7602 Karar sayılı ve 16.06.2011 tarihli ilamında kural olarak ipotekli taşınmazların bir şirkete ayni sermaye olarak konulmasında hukuken bir engel olmadığı, ancak taşınmazların gerçek değerinin, ipotek bedelinden fazla olması gerektiği, ipotekli taşınmazın artık değeri kadar sermaye olacağı hususlarının belirtildiğini, davalının gerekçesinin yerinde olmadığını, ayni şekilde taşınmazlar üzerine ayni sermaye şerhinin ancak davalı kurumun talebe onay vermesinden sonra yine davalı bildirimi ile kayıt düşüldüğünü, davalının mahkeme kararına aykırı işlem yapmasının ve taleplerinin reddetmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, ret kararının iptali ile başvurunun tescil ...