DAVA: İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkillerince 09.02.2018 tarihinde 12.000,00 USD avans gönderdiğini, ancak davalının herhangi bir mal veya hizmet sunmadığını ve avansı iade etmediğini, avansın tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalinine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/872 KARAR NO: 2024/703 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15.03.2021 NUMARASI: 2020/878 Esas - 2021/252 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkillerince 09.02.2018 tarihinde 12.000,00 USD avans gönderdiğini, ancak davalının herhangi bir mal veya hizmet sunmadığını ve avansı iade etmediğini, avansın tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalinine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde;Davacı tarafça davalıya banka havalesi ile gönderilen paranın avans olarak gönderildiği, ancak avans karşılığı olan mal veya hizmetin sunulmadığından bahisle paranın iadesi gerektiği ileri sürülmüştür. Havale, aksi ispatlanmadığı sürece havale yolu ile para gönderenin, gönderene olan mevcut borcunun ödenmesi amacını taşımaktadır. Dolayısıyla bunun aksinin, yani havale edilen paranın mevcut borç için gönderilmeyip avans olarak gönderildiği hususunun bunu iddia eden davacı tarafça ispatlanması gerekmektedir. Davacı taraf bunu ispatlar derece ve nitelikte bir delil sunmadığı gibi, mahkememizce verilen kesin süreye rağmen yemin deliline de başvurmadığı/yemin metnini sunmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece davanın kabulün ilişkin verilen karar, davalının istinaf başvurusu üzerine, yemin delilinin hatırlatılmadığı gerekçesiyle kaldırıldığını kaldırma kararı sonrası ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada paranın avans olarak verilmediğinin kabul edilerek davanın reddine karar verildiğini, oysa İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin kaldırma kararına gerekçe yaptığı Yargıtay 19. HD'nin 2012/8181 E. 2012/14755 K 10.10.2012 tarihli kararında davanın her iki tarafının şahıs olduğunu, burada ise davacının şirket, davalının ise şahıs şirketi olduğunu, bu nedenle söz konusu havaleye ilişkin Yargıtay kararının uygulanamayacağını, davacı şirketin borçlanması için yetkili organlarında karar alması gerektiğini ve borçların ticari defterlere i...