Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, ticari defter kayıtları ve belgeler uyarınca söz konusu fatura alacağına dair davalıdan 11.918,19 TL alacaklı olduğunu, bu hususun bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağını, davalı şirketin yapılan görüşmelerde muhasebe hesaplarında bakiyenin kapalı olduğunu belirttiğini, davalı şirketçe alacağın ödenmediğini ve açılan icra takibine itiraz ettiğini, itirazın kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/328 KARAR NO: 2024/586 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18.11.2020 NUMARASI: 2017/549 Esas - 2020/918 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, ticari defter kayıtları ve belgeler uyarınca söz konusu fatura alacağına dair davalıdan 11.918,19 TL alacaklı olduğunu, bu hususun bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağını, davalı şirketin yapılan görüşmelerde muhasebe hesaplarında bakiyenin kapalı olduğunu belirttiğini, davalı şirketçe alacağın ödenmediğini ve açılan icra takibine itiraz ettiğini, itirazın kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; söz konusu faturanın müvekkil şirkete tebliğ edilmediği gibi faturaya konu emtianın da müvekkil şirkete teslim edilmediğini, müvekkil şirketin herhangi bir ürün satın almadığını, borcu bulunmadığını, müvekkil şirketin herhangi bir borcu bulunmadığının bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı yan icra takibinde ödenmediğini iddia ettiği toplam¨ 11.918,19 TL tutarındaki alacak için takibe girişmiştir.Taraflar arasında yazılı bir akit olmadığı sözlü olarak ticari ilişkiye girdikleri anlaşılmıştır. Davalı yan ise davacının faturaya konu malları ve faturayı kendisine teslim etmediğini belirtmiştir. Kendisi lehine bir olaydan hak çıkaran taraf ispat külfeti altındadır.Davacı yanın tek taraflı olarak tanzim ettiği fatura davalı yanca kabul edilmemiştir. Faturaya konu edilen malların davalıya teslim edildiği de yazılı belgeler ile ispat edilememiştir.Bunun üzerine davacı vekili delil listesinde açıkça yemin deliline dayandığından davacı vekiline yemin delili hatırlatılmış,davacı vekili yemin deliline dayandığını belirterek yemin metni oluşturmuş,mahkememiz tarafından uygun bulunan yemin metni davalıya tebliğe çıkartılmış,davalı yemin davetiyesi kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı şirket yetkilisi ..., dava konusu...