Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 29.01.2016 düzenleme tarihli fatura ve cari hesap alacağı ödeme beklediğini, fakat herhangi bir ödemenin gerçekleşmediğini, davalı şirketin aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 82.329,97 TL tutarında müvekkiline ödenmeyen fatura alacağı için takibe geçildiğini, borçlu tarafından yapılan 14.04.2016 tarihli itiraz ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/413 KARAR NO: 2024/392 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21.12.2020 NUMARASI: 2017/256 Esas - 2020/887 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 29.01.2016 düzenleme tarihli fatura ve cari hesap alacağı ödeme beklediğini, fakat herhangi bir ödemenin gerçekleşmediğini, davalı şirketin aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 82.329,97 TL tutarında müvekkiline ödenmeyen fatura alacağı için takibe geçildiğini, borçlu tarafından yapılan 14.04.2016 tarihli itiraz ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve lehine % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; söz konusu davanın davacı tarafından tamamen kötü niyetli olarak açıldığını, davacının, müvekkili şirkete 29.01.2016 düzenleme tarihli A seri ve ... sıra nolu irsaliyeli faturasını gönderdiğini, ilgili faturaya ilişkin davacı ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirkete gönderilen 28.01.2016 düzenleme tarihli A seri ve ... sıra nolu sevk irsaliyesini ve buna ilişkin olarak gönderilen 29.01.2016 düzenleme tarihli A seri ve ... sıra nolu irsaliye faturasını noter kanalı ile iade ettiğini, Bakırköy ... Noterliğinin 26.02.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ilgili faturayı süresi içerisinde kabul etmediği hususun davacıya ihtar edildiğini, davacının huzurdaki davasının hukuki dayanağı bulunmadığından usulden reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin ticari defterleri incelendiğinde ilgili faturaların kayıtlı olmadığının ve davacı şirkete bu faturaya ilişkin bir borcu bulunmadığının tespit edileceğini, davacı şirketin yasal bir dayanağı olmayan ve iade etmiş olduğu faturaya ilişkin haksız olarak takip yaptığını, müvekkili şirketin, davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, davanın reddi ile davacının kötü niyetli olması nedeniyle % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; tarafların arasındaki uyuşmazlık Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasındaki takibe konu faturalardan dolayı alacak miktarının ne olduğu, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmedi...