Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ne nakliyat poliçesi ile sigortalı olan Çocuk Oyun parkı salıncak, tahtırevalli cinsi emtiaların davalı nakliyecinin görev ve sorumluluğu kapsamında nakledildiğini, sigortalı emtiaların nakliye esnasında hasarlandığının Özbekistan'da tespit edildiğini, müvekkil şirket tarafından sigoralı emtialar üzerinde yaptırılan expertiz incelemesinde hasar tazminatı olarak 19.337,48 TL poliçe özel şartları gereğinin sigortalısına ödendiğini, davalıların en az %100 kusurlu veya kusursuz sorumluluk ihmali...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/664 KARAR NO: 2024/916 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03.02.2021 NUMARASI: 2019/753 Esas -2021/109 Karar DAVA: İtirazın İptali (Eşya taşımadan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ne nakliyat poliçesi ile sigortalı olan Çocuk Oyun parkı salıncak, tahtırevalli cinsi emtiaların davalı nakliyecinin görev ve sorumluluğu kapsamında nakledildiğini, sigortalı emtiaların nakliye esnasında hasarlandığının Özbekistan'da tespit edildiğini, müvekkil şirket tarafından sigoralı emtialar üzerinde yaptırılan expertiz incelemesinde hasar tazminatı olarak 19.337,48 TL poliçe özel şartları gereğinin sigortalısına ödendiğini, davalıların en az %100 kusurlu veya kusursuz sorumluluk ihmali nedeni ile ödenen hasar tazminatının tahsili amacıyla icra takibi açıldığını fakat takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilin iddia edilen hasarlar yönünden herhangi bir kusurunun bulunmadığını, iddia edilen hasarın meydana gelmesinde müvekkil şirketin sorumluluğunu doğuracak herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını, ürün teslim CMR'sinde hasar konusunda bir uyarı veya emare bulunmadığını, Özbek yasalarına ve gümrük uygulamalarına göre parsiyel ürünlerin mutlaka gümrük idaresindeki ambara boşaltıldığını, bu boşaltmyaya ilişkin ürünlerin hasarsız olduğuna dair boşaltma CMR'sinin mahkemeye sunulduğunun, kaldı ki müvekkil şirkete ait aracın Özbekistana vardıktan uzunca bir süre sonra dava konusu ürünlerin gümrük iadesinden işlem görerek teslim alındığını, müvekkil şirkete ait aracın 37 gün boyunca alıcısını bekleyeceğinin düşünülemeyeceğinden bu sebeple söz konusu ürünlerin gümrük ambarına boşaltıldığını, nihai alıcı tarafından organize edilen özbek plakalı araç ile yapılan ara taşıma sonucunda oluşan hasar olduğunu, söz konusu hasarın özbekistan topraklarında gerçekleştiğini, Özbekistan sınırları dahilinde oluşan hasar beyan edilen 4.100,00 USD bedelli ürünün %3 üne tekabül etmekte olduğunu ve talep edilen hasar bedelinin fahiş olup hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenlerle icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davacı aleyhine %20 den az olmamak...