DAVA: İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında süregelen ticari ilişkinin açık hesap üzerinden yürütüldüğünü, davalının 118.436,94 TL tutarındaki borcunu uyarılara rağmen ödememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, müvekkilince satılarak imza karşılığı teslim edilen emtiaya ilişkin faturaların davalıya tebliğ edildiğini, yapılan ödemelerin mahsubu sonrası davalının borçlu olduğunu ileri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1392 KARAR NO: 2024/1223 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16.03.2021 NUMARASI: 2017/403 Esas - 2021/263 Karar DAVA: İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında süregelen ticari ilişkinin açık hesap üzerinden yürütüldüğünü, davalının 118.436,94 TL tutarındaki borcunu uyarılara rağmen ödememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, müvekkilince satılarak imza karşılığı teslim edilen emtiaya ilişkin faturaların davalıya tebliğ edildiğini, yapılan ödemelerin mahsubu sonrası davalının borçlu olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasındaki açık hesap ilişkisini gösteren 2015 yılına ait muavin defter kaydına göre müvekkilinin borçlu olmadığı gibi, alacaklı olduğunu, 2014 yılından devreden 53.927,07 TL bakiye ile müvekkilinin 2015 yılına borçlu olarak başladığını, ancak takip konusu faturalarla birlikte başka emtia alındığını ve tüm borcun ödendiğini, müvekkilinin 2015 yılını 31.507, 95 TL alacaklı olarak kapattığını savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya kapsamı tümel olarak değerlendirildiğinde, davacının talebinin davalıdan olan cari hesap alacağının tahsili amacı ile başlatılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, davalı tarafın ise davacı tarafa borcunun bulunmadığı savunmasında bulunduğu, yapılan defter incelemesi neticesinde, taraf defterlerinin mutabık olmadığı, davalı tarafından bahsedilen ödemelerin davacı yana yapıldığının ispatlanması halinde davacı alacağının 292,04 TL şeklinde tezahür etmiş olacağı, aksi halde 26.02.2016 takip tarihi itibariyle davacı alacağının 118.436.94 TL olduğu tespit edilmiş olmakla, davalı tarafın bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde belirtmiş olduğu çek bilgileri banklarından sorulmuş, gelen yazı cevaplarının incelenmesinde bir kısım çeklerde yer alan ... ibaresinin ciro veya davacı tarafa yapılan bir ödeme olarak kabul edilemeyeceği, çeklerin ödeme amacı ile verildiğine dair tediye makbuzu vesair belgenin sunulmadığı, ödeme iddiasını ispat külfetinin davalı tarafa ait olması ne var ki davalı tarafından bu hususu ispat eder mahiyette b...