Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...-... Bayii olarak Bakırköy-Çorlu ve Tekirdağ'da bulunan işyerlerinde araç satış ve servis hizmeti verdiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalı ... İşl. Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili şirketten;10 adet araç satın almış olup bakiye araç bedellerini ödemediğini, 16.245,42 TL olan cari hesap bakiyesinin, temerrüt tarihi olan 11.03.2019 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanacak kanuni temerrüt faizliyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1150 KARAR NO: 2024/1464 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22.03.2021 NUMARASI: 2020/389 Esas - 2021/292 Karar DAVA: Alacak (Ticari satımdan kayraklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...-... Bayii olarak Bakırköy-Çorlu ve Tekirdağ'da bulunan işyerlerinde araç satış ve servis hizmeti verdiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalı ... İşl. Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili şirketten;10 adet araç satın almış olup bakiye araç bedellerini ödemediğini, 16.245,42 TL olan cari hesap bakiyesinin, temerrüt tarihi olan 11.03.2019 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanacak kanuni temerrüt faizliyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı tarafın iddialarının ve taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin 10 adet araç satın aldığını ve araç bedelleri davalı müvekkili şirketin ortakları tarafından şirket adına, şahsen ve yine ortakları ve şirket adına 3. şahıslar tarafından banka yoluyla davacı tarafa ödendiğini, bu hususta davalı şirketin ortakları ve şirket adına 3. şahıslar tarafından yapılan ödemelere ilişkin banka kayıtları ile ve davacı tarafın imzalı belgeleri ile sabit olduğunu, kaldı ki bu hususta bir kısım ödemelerin eksik işlendiği davacı tarafa ait cari hesap raporu ile de durumun ortada olduğunu, belirttikleri üzere davacı tarafın bir kısım ödemeleri kayıt ve belgelerine eksik işlemiş olup eksik işlenmiş olan kayıt belge ve ödemeler kısmına itiraz ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...İş bu dava faturadan kaynaklı alacaklı davasıdır.Davacı taraf davalı taraf 10 adet araç satışı yaptığı ancak bakiye alacağını alamadığı bu sebeple Çorlu ... Noterliğinin ... keşide numaralı ihtarı ile davalı tarafı temerrüde düşürdüğü ,davalı taraf ise araç satın aldığını doğruladığı ancak borcu olmadığı ayrıca davacı taleplerinin zaman aşımına uğradığı savında bulunmuştur. Davacı yan on adet faturadan kaynaklı 16.245,42 TL bakiye alacak talebinde bulunduğu görülmüş, Davacı yan ticari satımdan kaynaklı alacak talebinde bulunmuş olup TBK 146 maddesi uyarınca "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça ,her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir" hükm...