DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ : 12/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işbu rücuen tazminat davası açılmadan önce Antalya Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu ve anlaşma olmaksızın ... tarihli Arabuluculuk Tutanağı düzenlenerek e-imza yöntemi ile imza edildiğini, arabuluculuk sürecinin olumsuz olarak tamamlandığını ve anlaşma sağlanamadığını, müvekkili sigorta şirketinde ... nolu ...-... vadeli ... Poliçesi bulunan ...'nin ... Mahallesi ... No:.. .../... adresindeki iş yerinde ... tarihinde çıkan yangın sebebiyle maddi hasar meydana geldiğini, yangından sonra yapılan inceleme sonrasında ... tarafından düzenlenen uzman görüşü raporu ile "yaşanan yangının ...+... cihazındaki...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/708 KARAR NO : 2024/548
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ : 12/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işbu rücuen tazminat davası açılmadan önce Antalya Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu ve anlaşma olmaksızın ... tarihli Arabuluculuk Tutanağı düzenlenerek e-imza yöntemi ile imza edildiğini, arabuluculuk sürecinin olumsuz olarak tamamlandığını ve anlaşma sağlanamadığını, müvekkili sigorta şirketinde ... nolu ...-... vadeli ... Poliçesi bulunan ...'nin ... Mahallesi ... No:.. .../... adresindeki iş yerinde ... tarihinde çıkan yangın sebebiyle maddi hasar meydana geldiğini, yangından sonra yapılan inceleme sonrasında ... tarafından düzenlenen uzman görüşü raporu ile "yaşanan yangının ...+... cihazındaki teknik bir sorun nedeniyle başladığı" tespit edildiğini, davalının söz konusu cihazın üreticisi olduğunu, söz konusu yangın nedeniyle yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde ortaya çıkan rizikonun teminat kapsamında değerlendirildiğini ve oluşan hasara karşılık müvekkili sigorta şirketi tarafından ...'ye ... tarihinde ...-TL ödendiğini, daha sonra sigorta poliçesinde bulunan "ticari faaliyetin hasarın meydana geldiği tarihi takip eden günden başlamak üzere 3 günden fazla tamamen durması halinde" şeklinde belirtilen iş durması teminatı kapsamında olduğundan hasarın %10'u oranında ...-TL iş durması tazminatı ... tarihinde sigortalıya ödendiğini, TTK md. 1472'ye göre "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder..." Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında "Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." Ürün Güvenliği ve Teknik Düzenlemeler Kanunu md.6'ya göre; "Ürünün, bir kişiye veya bir mala zarar vermesi halinde, bu ürünün imalatçısı veya ithalatçısı zararı gidermekle yükümlüdür." ilgili kanun maddeleri ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda müvekkili sigorta şirketinin ödediği tazminatı yangına sebep olan cihazın üreticisi olan davalıya rücu hakkının bulunduğunu, netice itibariyle müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan toplam ...-TL tutarındaki ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TBK, TTK ve Sigorta Genel Şartları hükümleri gereğince yangına sebep olan cihazın üreticisi ...'den rücuen tahsili için mahkememize başvuru zorunluluğu hasıl olduğunu ileri sürerek, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu ...-TL tazminat ödemesinin ö...