DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkili şirketin, davalı şirketin araçlarına araç takip cihazının montajı ve bu sistemlerin GSM altyapısını kullanarak araç izleme merkezi ile irtibatlandırılması işini üstlendiği, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen ödenmeyen faturanın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. İLK...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/618 Esas KARAR NO: 2024/916 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/01/2021 NUMARASI: 2018/394 Esas, 2021/17 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkili şirketin, davalı şirketin araçlarına araç takip cihazının montajı ve bu sistemlerin GSM altyapısını kullanarak araç izleme merkezi ile irtibatlandırılması işini üstlendiği, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen ödenmeyen faturanın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davacı tarafça bazı yasal ticari defterlerin bilirkişi incelemesine sunulmadığı, davalı tarafın ise ticari defterlerini bilirkişi incelemesine sunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin fesholunduğu iddiasının davalı tarafça ispatlanamadığı, uyuşmazlığa konu fatura bedelinin taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden tanzim olunduğunun bilirkişi raporuyla anlaşılamaması sebebiyle ispatlanamayan davanın reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu borcun taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklandığını, bilirkişi incelemesinin yapıldığı 29/03/2019 günü müvekkili şirketin usulüne uygun tutulmuş noter tasdikli ticari defterlerin ibraz edilmesine rağmen mahkemece müvekkilinin ticari defterlerini ibraz etmediğine karar verilmesinin isabetli olmadığını, öte yandan davalının kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmadığını ve savunmalarını ispat edemediğini, davalının sözleşmenin feshine yönelik bir bildirimi olmadığından sözleşmenin 1 yıllığına uzadığını, davalının 1 yıl daha hizmet almaya devam ettiğini, kaldı ki davalının sözleşmenin fesholunduğunu ispat da edemediğini, sözleşmede 8 adet araç belirtilmişse de daha sonra taraflar arasında yapılan protokol gereği 84 adet araca araç takip cihazı takılarak araçların takibe alındığını, dava konusu faturanın da buna binaen kesildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığı gibi ticari defterlerin de inceleme için sunulmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde, istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, fatura alacağının tahsili ama...