DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:12/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya ait araçlar ile 30/04/2017 - 26/10/2019 tarihleri arasında müvekkili şirketin işletme hakkı sahibi olduğu Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Yolundan ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücreti, para cezası, KDV ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.940,77 TL'nin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini, para alacaklısı müvekkilinin yerleşim yeri icra dairesinin takipte yetkili icra dairesi olduğunu, HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini karşılayacak bakiye bulundurmanın davalının sorumluluğunda olduğunu, davalının otoyolu kullandığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/623 Esas KARAR NO: 2024/910 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/01/2021 NUMARASI: 2020/297 Esas, 2021/5 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:12/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya ait araçlar ile 30/04/2017 - 26/10/2019 tarihleri arasında müvekkili şirketin işletme hakkı sahibi olduğu Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Yolundan ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücreti, para cezası, KDV ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.940,77 TL'nin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini, para alacaklısı müvekkilinin yerleşim yeri icra dairesinin takipte yetkili icra dairesi olduğunu, HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini karşılayacak bakiye bulundurmanın davalının sorumluluğunda olduğunu, davalının otoyolu kullandığı anlarda hesabında geçiş ücretini karşılayacak bakiye bulundurmadığını, ihlalli geçişi takiben 15 gün içinde ödeme yapılması halinde ceza tahakkuk ettirilmediğini, otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması olmayan davalının geçiş ücretini ödediğini ispat etmesi gerektiğini, ticari işlerde avans faizi talep edilebileceğini, hükmolunan faiz alacakları katma değer vergisine tabi olduğundan, takipte istenen KDV'nin yasaya uygun olduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı şirket vekili cevabında; davada yetkili ve görevli mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin HGS hesabında geçiş tarihi ve izleyen 15 günlük süre içinde yeterli bakiye bulunduğunu, müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadığından geçiş ücretine dört katı oranında ceza bedeli istenemeyeceğini, müvekkili şirket tüketici konumunda olduğundan ticari faiz talep edilemeyeceğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, alacağın likit olmadığını, davacının takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalıya ait araçlarla davacının işlettiği köprü ve otoyollardan ihlalli geçişler yapıldığı, ancak bir kısım geçişler için davalının hesabında yeterli bakiye bulunmasına rağmen geçiş ücretinin tahsil edilemediği, geçiş tarihinde ve geçiş tarihini izleyen 15 günlük süre içinde yeterli bakiye bulunması halinde ceza tutarı talep edilemeyeceği, buna göre yapılan hesaplamaya göre daha önce tahsil edilen 1.185,65 TL'nin mahsubundan sonra davacının 28.614,15 TL alacağı bulunduğu, davalının takipten önce tem...