Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/436 · K. 2024/1431
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/436 K. 2024/1431

E. 2022/436K. 2024/143112 Eylül 2024
tazminattrafik kazasıbilirkişi raporumaddi tazminatkazanılmış hakiptal kararıtazminat davasıcismani zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 09/11/2021 NUMARASI: 2016/286 Esas - 2021/728 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 12/09/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/01/2016 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile Şanlıurfa'dan Gaziantep ili istikametine seyri sırasında havanın dolu yağışı ve yerlerin kaygan olması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkıp takla atması neticesinde, tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının araçta yocu olduğunu, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ..., 2918 sayılı KTK'nın madde 52/1-b kuralını ihlal ettiğinden kusurlu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/436 KARAR NO: 2024/1431 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 09/11/2021 NUMARASI: 2016/286 Esas - 2021/728 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 12/09/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/01/2016 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile Şanlıurfa'dan Gaziantep ili istikametine seyri sırasında havanın dolu yağışı ve yerlerin kaygan olması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkıp takla atması neticesinde, tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının araçta yocu olduğunu, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ..., 2918 sayılı KTK'nın madde 52/1-b kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, Gaziantep 25 Aralık Devlet Hastanesi'nde tedavi altına alındığını, sağ bacağında kırık mevcut olup yürüyemediğini, dava konusu olay hakkında Nizip Cumhuriyet Başsavcılığı'nca Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, ... plaka sayılı araç, davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin 12/08/1973 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 43 yaşında bir işçi olduğunu, işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00TL daimi maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ...un maliki olduğu ... plakalı vasıta için müvekkili tarafından "13/11/2015 başlangıç - 13/11/2016 bitiş tarihli, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi" düzenlendiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulüne, 208.986,23 TL'nin 05/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte maddi tazminat, TRH 2010 Mortalite Tablosu ve teknik faiz oranı %1,8 olarak dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporu hatalı değerlendirmeye dayandığını, tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacı, sigortalı araçta herhangi bir ücret karşılığı olmadan taşındığından bu taşıma ilişkisinde menfaati bulunduğunu, yerleşik Yargıtay Kararları ve dava konusu kaza incelendiğinde %20 de...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/590 · K. 2024/1505

19 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/359 · K. 2024/1097

26 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/190 · K. 2024/1118

28 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/305 · K. 2024/1095

26 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1829 · K. 2024/1066

24 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1305 · K. 2024/2289

26 Aralık 2024