DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2023 KARAR TARİHİ : 16/09/2024 Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... nolu Kurumsal Hat Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında Nisan 2021 dönemlerine ait 29.524,30 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, iş bu sebeple müvekkil şirket adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu oluştuğunu beyanla asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/725 Esas KARAR NO : 2024/660 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2023 KARAR TARİHİ : 16/09/2024 Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... nolu Kurumsal Hat Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında Nisan 2021 dönemlerine ait 29.524,30 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, iş bu sebeple müvekkil şirket adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu oluştuğunu beyanla asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında imzalanan tip abonelik sözleşmesi uyarınca davacı tarafından gereği gibi hizmet sağlanamadığı ve müvekkili tarafından yapılan ihbarlar dikkate alınmadığı için müvekkili şirket tarafından sözleşmenin feshedildiğini, fesih sonrası davacının haksız olarak fatura gönderdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT: İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/06/2023 tarih ve ... Esas- ... karar sayılı kararı ile "... davanın her iki tarafı da tacir olup icra takibine konu alacak isteminin taraflar arasında akdedilen Kurumsal Hat Abonelik Sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı abonenin yerleşim yerinin İzmir olduğu, davalı yanın yetkili mahkemeyi usulüne uygun olarak İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak kanuni süresi içerisinde ibraz ettiği cevap dilekçesinde belirttiği..." şeklinde karar verilerek yetkisizlik kararı verildiği, dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır. Dosyanın re'sen seçilecek telekomünikasyon uzmanı bilirkişiye teslim edilerek, dava konusu meblağ ve bu meblağdan davacının sorumluluğu, masraf-alacak kalemlerinin mahiyeti, miktarı ve hesaplanması, uyuşmazlık konusu, taraf beyanları nazara alınarak dosya kapsamı itibarıyla, uyuşmazlık konusu ile sınırlı olmak üzere alınan bilirkişi raporunda özetle;Dosya içeriğinde yapılan inceleme sonucunda; Dava konusu meblağın 29.524,30 TL olduğu bu meblağdan davacının sorumluluğunun ...'nın davacı şirket çalışanı olduğu tespit edilirse, ayıplı hizmetin varlığı kabul edilebileceğinden mahkemenin takdirine göre tarafların ilgili tutardan sorumluluğu aşağıdaki gibi seçenekli arz edilmiştir. a) Davalıya 31.03.2021 tarihli faturadaki hizmetlerin alınamadığı değerlendirerek faturanın tamamının iptaline karar verilmesi durumunda, iptal edilmesi gereken tutarın 29.524,30 TL olduğu, davalının 29.524,30 TL'den sorumlu olma...