DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2023 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 15/08/2023 tarihinde ... ekmek fırının devri için sözlü olarak anlaştıklarını ve ... Bankası ... ... şubesine ait ... seri nolu 07.10.2023 keşide tarihli, 150.000,00 TL değerinde çeki ... İle ...'a elden teslim ettiğini, müvekkilinin söz konusu fırını 3-4 gün işlettiğini, bu sürede ...'ın ortak olmadığını orada çalışan olduğunu ve söz konusu Fırınının ruhsatının devredilemeyeceğini dolayısıyla satışının mümkün olmadığını öğrendiğini ve fırının devrinden cayarak çekin iadesini talep ettiğini, müvekkilinin davalılar arasında geçen görüşmeler...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av.
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2023 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 15/08/2023 tarihinde ... ekmek fırının devri için sözlü olarak anlaştıklarını ve ... Bankası ... ... şubesine ait ... seri nolu 07.10.2023 keşide tarihli, 150.000,00 TL değerinde çeki ... İle ...'a elden teslim ettiğini, müvekkilinin söz konusu fırını 3-4 gün işlettiğini, bu sürede ...'ın ortak olmadığını orada çalışan olduğunu ve söz konusu Fırınının ruhsatının devredilemeyeceğini dolayısıyla satışının mümkün olmadığını öğrendiğini ve fırının devrinden cayarak çekin iadesini talep ettiğini, müvekkilinin davalılar arasında geçen görüşmeler neticesinde şimdiye kadar çekin müvekkiline teslim edilmediğini, açıklanan nedenlerle davalı tarafa müvekkilinin elden teslim ettiği söz konusu çekin, bedelsiz kaldığının tespiti ile davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalı taraflar arabuluculuk görüşmesine katılmadığından avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; davalı ...a ilk önce çek verildiğini, daha sonra para verildiğini, davacının ikrar ettiği gibi verilen 100.00,00 TL nakit paradan önce verilmiş olan 150.000,00 TL'lik çekin de cayma parası olarak sayılması gerektiğini ,bu yönüyle çekin de cayma bedeline dahil olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye istinaden hesabına yatırılmış bir para ve eline verilmiş bir çekin olmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkilin davalı olarak gösterilmişse de hukuken davalı taraf sıfatına haiz olmadığını, müvekkiline karşı açılmış bu davanın reddini ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilinin mali işler husunda yetkili olmaması, işçi sıfatında tam bağımlı olarak çalışması, ortaklığının adi kar ortaklığı olması ve dava konusu çekin davalı ...'e verilmesi sebebiyle husumet itirazlarının olduğunu, sözleşmeden ruhsat devir işlemlerinin alınamaması sebebiyle dönüldüğünün gerçeği yansıtmadığını, davacı işletme faaliyetlerine başladığını, bu süreçte kar elde ederek işletmedeki un, yakıt, işçilik ücreti masraflarına karşılık olarak mali yetkisi olmayan ve kar ortaklığı bulunan müvekkilinden bedel iadesi talep etmediğini, açıklanan nedenlerle davanın husumet yokluğu nedeniyke öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte olursa esastan reddine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller; ... Banka...