Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin davalıya mal satışı sebebiyle oluşan alacağının tahsili için İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün 2019/7500 E sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla davalının itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İzmir 3. ATM 2019/306 Esas sayılı dosyası ile konkordato için müracaat...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/448 KARAR NO : 2024/1563 KARAR TARİHİ : 17/09/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2019/343 Esas 2020/441 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 17/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/09/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin davalıya mal satışı sebebiyle oluşan alacağının tahsili için İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün 2019/7500 E sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla davalının itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İzmir 3. ATM 2019/306 Esas sayılı dosyası ile konkordato için müracaat ettiğini, geçici mühlet verildiğini, bu hususa dikkat edilmesinin gerektiğini, müvekkilinin davacı şirkete borcunun bulunmadığını, davayı kabul etmediklerini, cari hesap mütabakatının şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, şirketi ilzama yetkili olan kişilere ait olmadığını, mütabakat belgesi sebebiyle sorumluluklarının bulunmadığını, mütabakat belgesindeki imza için inceleme yapılmasının gerektiğini belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece "... Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 04/02/2020 tarihli oturumunda tarafların ticari şirket defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 09/07/2020 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, taraflar arasında 2017 yılından gelen ve 2019 yılında sona eren mal alım satımına dayalı ticari bir çalışmanın mevcut olduğu, bu çalışma dahilinde davacının ve davalının yasal defter ve dayanağı belgelerinin birbiri ile uyum gösterdiği, alacağa dayanak olan davacının tanzim ettiği faturaların davalı kayıtlarında davacı lehine yer aldığı dikkate alındığında davacının davalıdan her iki tarafın yasal defterlerinde de yer aldığı şekli ile takip ve dava tarihi itibariyle 8.458,30-TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili 20/07/2020 tarihli dilekçesi ile rapora beyanlarını bildirmiş olup sonuç olarak; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 05/08/2020 tarihli dilekçesi ile rapora beyanlarını ve itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; varsa cari hesap sözleşmesinin ...