DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 10/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2024 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı-borçlu şirkete 10.11.2016 tarihinde tedarik edilmeyen betonun, beton fiyat farkı ile birlikte iade faturası düzenlendiğini, bu faturanın 11.11.2016 tarihinde ... Kargo ile davalı-borçlu şirkete gönderildiğini, ancak davalı-borçlu tarafın, iade faturasına ilişkin herhangi bir itirazda bulunmamakla birlikte faturaya ilişkinde ödeme...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/406 KARAR NO : 2024/1373 KARAR TARİHİ : 10/07/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2017/590 Esas 2020/505 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 10/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı-borçlu şirkete 10.11.2016 tarihinde tedarik edilmeyen betonun, beton fiyat farkı ile birlikte iade faturası düzenlendiğini, bu faturanın 11.11.2016 tarihinde ... Kargo ile davalı-borçlu şirkete gönderildiğini, ancak davalı-borçlu tarafın, iade faturasına ilişkin herhangi bir itirazda bulunmamakla birlikte faturaya ilişkinde ödeme yapmadığını, müvekkili davalı-borçlu şirketten olan faturaya dayalı alacağına ilişkin izmir 15. İcra Müdürlüğü'nün 2016/17413 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, iş bu takip dosyasından davalı-borçlu şirkete tebliğ edilen 7 örnek ödeme emri üzerine, 05.01.2017 tarihinde davalı-borçlu şirket tarafından borca, ferilerine ve faize itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı-borçlunun davaya konu takibe itirazı haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını, bu nedenlerle izmir 15. icra Müdürlüğü'nün 2016/17413 E. sayılı dosyasından gönderilmiş olan 7 örnek ödeme emrine karşı yapılan bu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali talebiyle iş bu davayı açtıklarını, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile borçlunun izmir 15. icra Müdürlüğü'nün 2016/17413E. sayılı dosyası üzerinden borca, faize ve ferilerine ilişkin yapmış olduğu itirazın iptaline, Haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı borçlu aleyhine alacağın % 20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket aleyhine ikame edilmiş bu davanın HMK ya aykırı olduğunu, iş bu davada tanık deliline dayandırılmasına muvafakatlerinin olmadığını, taraflar arasındaki alışverişin hitamından ve cari kayıtlarının birebir örtülmesinde mutabık kalınmasından çok sonra 645.223,62 TL' lik bir alışverişin tamamında tarafların mutabık kaldıklarını ve kayıtların kapatıldığını, davacı bu fark faturasını düzenlediğini, eğer fark var ise neden bu farkı basiretli bir tacir gibi derhal müvekkile bildirmediğini, davacının iddialarını kabul etmediklerini, bu fiyat farkı eğer...