Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 23.01.2018 tarihinde Hizmet İşbirliği Sözleşmesi imzalanmış olup, imzalanan bu sözleşme ile davalı işletmenin reklam ve tanıtım işlerini müvekkili şirketin üstlendiğini, müvekkilinin, Nisan ayının sonuna kadar sözleşmede kendisine düşen edimleri yerine getirdiğini, davalının da tarafına yüklenen aylık ücret ödeme edimini yerine getirdiğini, taraflar arasında 23.04.2018 tarihinde yapılan görüşmede; davalının sözleşmenin 2 (iki) ay süreyle durdurulması...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/708 KARAR NO : 2024/1798 KARAR TARİHİ : 16/10/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2018/1090 Esas 2020/398 Karar DAVA : Alacak BAM KARAR TARİHİ : 16/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 23.01.2018 tarihinde Hizmet İşbirliği Sözleşmesi imzalanmış olup, imzalanan bu sözleşme ile davalı işletmenin reklam ve tanıtım işlerini müvekkili şirketin üstlendiğini, müvekkilinin, Nisan ayının sonuna kadar sözleşmede kendisine düşen edimleri yerine getirdiğini, davalının da tarafına yüklenen aylık ücret ödeme edimini yerine getirdiğini, taraflar arasında 23.04.2018 tarihinde yapılan görüşmede; davalının sözleşmenin 2 (iki) ay süreyle durdurulması talebinde bulunması üzerine sözleşmenin görüşme tarihinden itibaren 2 (iki) ay süreyle durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili şirket adına, İzmir 5. Noterliği'nin 12.06.2018 tarih ve 08795 yevmiyeli ihtarnamesi ile davalıya 23.06.2018 tarihi itibariyle sözleşmenin durdurulmasına karar verilen sürenin sona erdiği, sözleşmenin 01.07.2018 tarihinden itibaren tüm maddeleriyle yürürlüğünün devam edeceğinin ihtar edildiği, akabinde müvekkili şirket tarafından sözleşmeye uygun olarak temmuz ayındaki faaliyet planlamasının yapıldığını, onaylanmak üzere planın 27.06.2018 tarihinde davalıya gönderildiğini, davalının, Karşıyaka 5. Noterliği'nin 09.07.2018 tarih ve 20928 yevmiyeli cevabı ihtarnamesi ile sözleşmenin 7/(b) bendinde belirtilen hizmetin yerine getirilmediğini ve bunun için bedel talep edildiğini, bunun üzerine karşılıklı yapılan görüşme sonrasında sözleşmenin sona erdirilmesi konusunda karşıklı mutabakata varıldığını, müvekkili şirket tarafından nisan ayından itibaren hizmet verilmediğini, bu hususun da sözleşmenin feshedildiğinin kanıtı olduğunu beyan ettiğini, davalının bahsi geçen ihtarname ile beyan ettiği hususların gerçeğe aykırı olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmenin tarihi 23.01.2018 olup, sözleşmenin süresinin 1 yıl olduğunu, müvekilinin yerine getirmediği iddia olunan edimle ilgili sözleşmede herhangi bir süre öngörülmediğini, dolayısıyla müvekkilinin yükümlülüğünü, sözleşmenin süresi olan 1 yıl içinde yerine getirebileceğini, davalının fesih konusunda mutabık kalındığı yönündeki beyanının gerçek dışı olduğunu, usulüne uygun belge ile ispatlanması gerektiğini, sözleşmenin 7(b) bendinde gösterilen hizmetler için ek ücret istendiği iddiasının ger...