DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/10/2020 KARAR TARİHİ: 17/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 06.07.2018 tarihli acentelik sözleşmesi akdedildiğini, ilişkiden kaynaklanan cari hesap ekstresine göre davalının toplam borcunun 105.981,45.-TL olduğunu, alacağın tahsili amacıyla --------- İcra Mahkemesi'nin ---------- E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere haksız itirazın iptaline ve davanın kabulüne karar verilmesini, davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/467 KARAR NO: 2024/668 DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/10/2020 KARAR TARİHİ: 17/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 06.07.2018 tarihli acentelik sözleşmesi akdedildiğini, ilişkiden kaynaklanan cari hesap ekstresine göre davalının toplam borcunun 105.981,45.-TL olduğunu, alacağın tahsili amacıyla --------- İcra Mahkemesi'nin ---------- E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere haksız itirazın iptaline ve davanın kabulüne karar verilmesini, davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı arasında 06.07.2018 başlangıç tarihli acentelik sözleşmesi akdedildiğini ancak davacı tarafın hiçbir edimini hiçbir bildirimde dahi bulunmaksızın yerine getirmemiş olup, müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davacı şirket ile atfedilen acentelik sözleşmesinde müvekkilinin davacı şirketten şubeyi 30.000,00 TL'lik İsim hakkı ve demirbaş malzemeleri ile birlikte almayı kabul etmiş ve belirtilen miktarın davacı şirket hesabına yatırılmış olduğunu fakat tüm bu söz konusu edimlerin müvekkil tarafından yerine getirilmiş olmasına rağmen davacı şirket tarafından başkaca problemler gündeme getirilmeye başlanmış olduğunu, davacı şirket bünyesinde çalıştırılan ve sonrasında kovulan bir elemanlarını sözleşme dahilinde olmamasına rağmen müvekkilinin acentesinde çalışması için müvekkiline mobing uygulandığını ve bu elemanın müvekkilinin 15.000,00 TL'sini çalmış olduğunu, davacı şirkete söz konusu hırsızlık olayı anlatılmış ve söz konusu eleman hakkında suç duyurusunda bulunacağı söylenmiş ise de şirket tarafından bu duruma izin verilmemiş, kendilerinin yaptırımda bulunacağı ve müvekkilin zararını karşılayacaklarını söyledilerse de hiçbir vaatlerini yerine getirmediklerini, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkilinin acentelik sözleşmesini fesh ederek, müvekkilinin kendi müşterilerinden alacaklarını da kendi şirket bünyesindeki hesaplarına geçirerek paralarına el koymuş ve müvekkilini dönüşü olmayan ekonomik krize sokarak iflas etmesine neden olduğunu, tüm bunların yanı sıra acentelik sözleşmesinin imzalandığı tarih olan 2018 yılında müvekkiline satmış oldukları demirbaş malzemelere de el koyarak yine davacı şirket nezdinde kullanmaya devam ettiklerini beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının başlatmış olduğu icra takiplerinin iptaline, kötü niyetli takip başlatmasından dolayı % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, hukuki niteli...