DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/06/2022 KARAR TARİHİ: 05/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında acentelik hizmeti'nden kaynaklı muteber temel borç ilişkisi olduğunu, müvekkili şirket davalıya ait ----------- isimli deniz aracının seyir izin belgesi düzenlendiğini, müvekkili söz konusu işlemi kendiliğinden yani davalı yanın bir talebi olmadan yapmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket davalı şirket ile birden fazla iş yaptığı ve karşılığında ücretini aldığını, davaya konu icra takibine dayanak olan 06/05/2021 ve 27/08/2021 tarihli seyir izin belgesi sistemi üzerinden müvekkilinin yapmış olduğu işlemlerin bedeli davalı tarafından müvekkiline...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/446 Esas KARAR NO: 2024/952 DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/06/2022 KARAR TARİHİ: 05/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında acentelik hizmeti'nden kaynaklı muteber temel borç ilişkisi olduğunu, müvekkili şirket davalıya ait ----------- isimli deniz aracının seyir izin belgesi düzenlendiğini, müvekkili söz konusu işlemi kendiliğinden yani davalı yanın bir talebi olmadan yapmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket davalı şirket ile birden fazla iş yaptığı ve karşılığında ücretini aldığını, davaya konu icra takibine dayanak olan 06/05/2021 ve 27/08/2021 tarihli seyir izin belgesi sistemi üzerinden müvekkilinin yapmış olduğu işlemlerin bedeli davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, davalı taraf borcu kabullenmediğinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı taraf takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan bu nedenlerden dolayı, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket davacı firma ile yakıt alım defterlerini ve hareket jurnalini yenilemesi için anlaşmış ve bu kapsamda vekalet vermiş bulunduğunu, keza söz konusu işlemler gerçekleştirilerek 22/07/2021 tarihli 1.500,00 TL +kdv tutarında fatura düzenlenerek müvekkili şirkete iletildiğini, davacı tarafından delil dilekçesi ekinde de yapılan birtakım işlere ilişkin olarak toplam borcun 5.423,58 TL olduğunu gösterir cari döküm mevcut olduğu, işbu cari döküme konu olan 5.423,58 TL si 04/08/2021 tarihinde davacı şirket yetkilisi hesabına ödenmiş bulunduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa olan borcu 04/08/2021 tarihinde ödenmiş olduğu, başkaca hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın 06/05/2021 ve 27/08/2021 tarihli seyir izin belgesi sistemi üzerinden işlem yapıldığı iddia edilmekte ve bu doğrultuda Gemi acentelik Hizmetleri ücret tarifesi uyarınca ücret talep edildiğini, açıklanan nedenlerden dolayı, %20 den aşağı olamamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı...