DAVA : İtirazın İptali ( Satım Akdinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2024 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalının, davacı müvekkili şirketten 09.08.2023 tarihli teklif formu, 30.09.2003 tarihli ve ... numaralı, 09.11.2023 tarih ve ... numaralı, 09.11.2023 tarih ve ... numaralı, 23.11.2023 tarih ve ... numaralı faturalar ile satın almış olduğu malların bedelini ödemediğini, taraflar arasındaki iş ilişkisinden kaynaklı cari hesap sözleşmesine göre davalının, davacı müvekkili şirkete 156.800,00 TL borçlu olduğunu, davalının, müvekkili davacı şirketin tüm uyarılarına rağmen iş bu borcu ödemediğinden müvekkili şirket tarafından İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının borcu...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/276 KARAR NO : 2024/595 DAVA : İtirazın İptali ( Satım Akdinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2024 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalının, davacı müvekkili şirketten 09.08.2023 tarihli teklif formu, 30.09.2003 tarihli ve ... numaralı, 09.11.2023 tarih ve ... numaralı, 09.11.2023 tarih ve ... numaralı, 23.11.2023 tarih ve ... numaralı faturalar ile satın almış olduğu malların bedelini ödemediğini, taraflar arasındaki iş ilişkisinden kaynaklı cari hesap sözleşmesine göre davalının, davacı müvekkili şirkete 156.800,00 TL borçlu olduğunu, davalının, müvekkili davacı şirketin tüm uyarılarına rağmen iş bu borcu ödemediğinden müvekkili şirket tarafından İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının borcu olmadığını iddia ederek itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk yoluna da başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, itiraz haksız ve kötüniyetli yapıldığından lehlerine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığından HMK.nın 128.Maddesi uyarınca davayı inkar ettiği kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK nun 67. Maddesi uyarınca satım sözleşmesine dayalı alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari ava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. TTK'nın 14. maddesine göre Bir ticari işletmeyi kısmen dahi olsa kendi adına işleten kimseye tacir denir. Aynı Kanunun 17. maddesi hükmünce de; iktisadi faaliyeti nakdi sermayesinden ziyade bedeni çalışmasına dayanan ve kazancı ancak geçimini sağlam...