Mahkememizde görülen 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin inşaat, tadilat, dekorasyon ve demir doğrama pergole işleri yaptığını, dönemsel olarak ek elemena ihtiyaç duyduğunu ve bu sürede çalışanların sigortasını yaptığını, dava dışı üçüncü kişi borçlu...'in de bu şekilde 2022 yılı içinde belli dönemlerde fasılalı olarak çalıştığını, müvekkilinin dava dışı üçüncü kişi ... ile çalıştığı dönemlerdeki işçi işveren ilişkisi dışında bir ticari ilişkisi bulunmadığını ve borcu olmadığını, müvekilinin ... aleyhine İskenderun İcra Dairesinin... sayılı dosyasında davalı alacaklı ... vekili tarafından borçlu dava dışı ...'in maaş alacağı hariç hak ve alacaklarının haczine karar verilerek 1. Ve 2. Haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkilinin...'in nezdinde alacağı...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/299 ESAS KARAR NO : 2024/601 KARAR DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 Mahkememizde görülen 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin inşaat, tadilat, dekorasyon ve demir doğrama pergole işleri yaptığını, dönemsel olarak ek elemena ihtiyaç duyduğunu ve bu sürede çalışanların sigortasını yaptığını, dava dışı üçüncü kişi borçlu...'in de bu şekilde 2022 yılı içinde belli dönemlerde fasılalı olarak çalıştığını, müvekkilinin dava dışı üçüncü kişi ... ile çalıştığı dönemlerdeki işçi işveren ilişkisi dışında bir ticari ilişkisi bulunmadığını ve borcu olmadığını, müvekilinin ... aleyhine İskenderun İcra Dairesinin... sayılı dosyasında davalı alacaklı ... vekili tarafından borçlu dava dışı ...'in maaş alacağı hariç hak ve alacaklarının haczine karar verilerek 1. Ve 2. Haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkilinin...'in nezdinde alacağı bulunup bulunmadığına ilişkin itiraz dilekçelerini iadeli taahhütlü olarak icra dairesine gönderdiğini, buna rağmen müvekkiline 3.haciz ihtarnamesi gönderildiğini ve borçlunun 20.190,86 TL alacağın nezdinde olduğu 15 gün içinde dava açmadığı takdirde ödenmesi ihtar edildiğini belirterek müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ...'e borçlu olmadığının tespit edilmesine davalının haksız ve kötü niyetli icra takibi başlatmış olması nedeniyle dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle yetki yönünden reddini, söz konusu davada Hatay Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacıya ihbarnamelerin usulünce tebliğ edildiğini, davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas -... Karar sayılı kararı ile; ihbarnamenin gönderildiği takibin kambiyo senedine istinaden yapılmış bir takip olduğu, ticari iş niteliğindeki takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davasının ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğine ilişkin gerekçeyle görevsizlik kararı verilmiştir. Mahkememizde yeni esas almıştır. DELİLLER: İskenderun İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyası ve takibe konu alacağa ilişkin SGK kayıtları celp edilerek dosyada bulunan diğer kayıt ve belgeler ile birlikte incelenmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK.nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bul...