Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı ---------- şirketinde 16.04.20 15-30.09.2018 tarihleri arasında genel müdür olarak çalıştığını, söz konusu tarihler arasında işe giriş ve çıkışlardan sorumlu olduğu, şirketin iki adet iç yönergesinde ikinci derecede imza yetkilisi olduğunun ilan edildiğini, davalının davacı şirket nezdindeki personellerin işten çıkarma prosedürlerinde yanlış ve/veya gerçeğe aykırı beyanlarda bulunarak şirketin haksız yere tazminatlar ödemesine neden olduğu, dava dışı eski çalışan -------- iş akdinin devamı süresince kurumsal kurallara uygun davranmasına rağmen söz konusu personelin gerçeğe aykırı olarak ---------- kodu ile işten çıkarıldığını, bunun üzerine --------- Esas sayılı iş davasını açtığını, sonrasında...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/108 Esas KARAR NO: 2024/639 Karar DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/08/2021 KARAR TARİHİ: 18/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı ---------- şirketinde 16.04.20 15-30.09.2018 tarihleri arasında genel müdür olarak çalıştığını, söz konusu tarihler arasında işe giriş ve çıkışlardan sorumlu olduğu, şirketin iki adet iç yönergesinde ikinci derecede imza yetkilisi olduğunun ilan edildiğini, davalının davacı şirket nezdindeki personellerin işten çıkarma prosedürlerinde yanlış ve/veya gerçeğe aykırı beyanlarda bulunarak şirketin haksız yere tazminatlar ödemesine neden olduğu, dava dışı eski çalışan -------- iş akdinin devamı süresince kurumsal kurallara uygun davranmasına rağmen söz konusu personelin gerçeğe aykırı olarak ---------- kodu ile işten çıkarıldığını, bunun üzerine --------- Esas sayılı iş davasını açtığını, sonrasında ---------- Sayılı ilamı ile davasını kazandığını, ilgili çalışanın alacaklarını ---------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı icra takibiyle talep ettiği iddia edilmiş olup neticede davalıdan icra dosyasına ödenen 8.349,00 TL ile BAM kararı sonrası eski çalışanın bakiye haklarının arabuluculukla anlaşmasonucunda ödenen 7.000,00 TL'nin maddi tazminat ve 7.500,00 TL'nın manevi tazminat ve 5.000,00 TL'nin kötüniyet tazminatı olarak toplam 27.849,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada haksız fiil veya yönetim kurulu üyesinin sorumluluğunu düzenleyen hükümlere başvurulduğu belirtilerek davaya görevsizlik itirazında bulunduğu, usule ilişkin beyanlarında usulüne ve kanuna uygun arabuluculuk süreci ve tutanağının mevcut olmadığını, davacının talepleri hakkında zaman aşımı itirazında bulunduğu, müvekkilinin davacı şirket ile arasında mevcut olan ilişkiden dolayı iş bu davadaki konularda alacak/rücu talebini yöneltilemeyeceğini belirterek, davacının kötü niyet ve manevi tazminat taleplerinin derhal reddini, maddi tazminat talebinin ise haksız fiil şartlarının eksik olmasından dolayı esastan reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; TTK m. 553 hükmü uyarınca yöneticinin sorumluluğuna ilişkin tazminat davasıdır. Davanın safahatı incelendiğinde yargılamanın davanın ilk olarak açıldığı ---------- Sayılı ilamı ile davacı şirkette genel müdür unvanı ile çalıştığı dönemde yetki ve sorumluluğuna aykırı hareket ederek personellerin işten çıkarılma prosedürlerinin gerçeğe aykırı beyanlarla sebebiyet verdiği iddiasına dayanması ve söz konusu davanın Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmaması üzerine kesinleştiği ve mahkememize gönderildiği görülmüş, mahkememizin ...